Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-174311/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39613/2020

Дело № А40-174311/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТК «Вектор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ТК «Вектор» о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛАЙТ КЭУТ ПРОДАКТ»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ОАО «ЛАЙТ КЭУТ ПРОДАКТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ТК «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекции) совершать регистрационные действия с транспортным средством BMW 1181, легковой седан, цвет кузова: светло-синий, год выпуска: 2017, номер двигателя: Р5801840, номер кузова: WBA1R510707A45028, мощность двигателя (л. с, кВт): 136 (100), объем двигателя: 1499 куб. см., государственный регистрационный знак: М225ТС123.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ТК «Вектор» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ТК «Вектор» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТК «Вектор» указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал факт размещения объявления о продаже транспортного средства в Интернете, а также не учел, что обеспечительные меры представляют собой срочные процессуальные меры и не тождественны по эффекту своей правовой защиты судебным актам об истребовании.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что действия по отчуждению принадлежащего должнику ОАО «ЛАИТ КЭУТ ПРОДАКТ» имущества (автомобиля) значительной стоимостью, а также бездействие бывшего руководителя ФИО4 по не передаче конкурсному управляющему указанного имущества, могут привести к отчуждению имущества должника, имеющего значительную стоимость, и к невозможности формирования конкурсной массы должника, в результате чего будет причинен ущерб должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указал на то, что определением суда от 25.06.2020 суд обязал бывшего руководителя ООО «Лайт Кэут Продакт» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Лайт Кэут Продакт» транспортное средство – BMW 118I, легковой седан, цвет кузова: светло-синий, год выпуска: 2017, номер двигателя: Р5801840, номер кузова: WBA1R510707А45028, мощность двигателя (л.с., кВт): 136 (100), объем двигателя: 14899 куб.см., государственный регистрационный знак: М225ТС123.

Поскольку кредитору стало известно о том, что на интернет-сайте Авто.ру размещено объявление о продаже указанного автомобиля конкурсный управляющий ООО «ТК «Вектор» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер с целью избежать уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что указанные в заявлении конкурсного управляющего доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально и конкурсным управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, а именно объявлению, размещенному на интернет сайте авто.ру, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, из представленной информации с интернет сайта авто.ру не представляется возможным установить, кто продает указанное транспортное средство.

Данные доводы, согласно которым указанный автомобиль выставлен на продажу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обосновывающих принятие обеспечительных мер.

Иных доказательств, принятия каких либо действий, направленных на реализацию спорного имущества (справки из ГИБДД о снятии с учета, договоры купли-продажи т/с и тп.) в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020г. суд обязал бывшего руководителя ООО «Лайт Кэут Продакт» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Лайт Кэут Продакт» транспортное средство – BMW 118I, легковой седан, цвет кузова: светло-синий, год выпуска: 2017, номер двигателя: Р5801840, номер кузова: WBA1R510707А45028, мощность двигателя (л.с., кВт): 136 (100), объем двигателя: 14899 куб.см., государственный регистрационный знак: М225ТС123.

Указанное определение не обжаловалось, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6).

Таким образом, в случае не исполнения в добровольном порядке бывшим руководителем должника обязанности передать спорный автомобиль, конкурсный управляющий должника не лишен возможности истребовать указанное имущество в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Также, в рамках исполнительного производства на транспортное средство должника, судебным приставом-исполнителем может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На указанные обстоятельства также было обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Ссылки апеллянта на судебную практику, в том числе правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная судебная практика не может быть применима в настоящем случае, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, и в деле о банкротстве банка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. по делу № А40-174311/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТК «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова