Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А60-36861/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7094/2022(8)-АК

Дело № А60-36861/2020
11 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

ФИО1, паспорт;

от ФИО1: Л.А., удостоверение, доверенность от 30.03.2023;

ФИО2, паспорт;

от ФИО2, ФИО3, паспорт, доверенность от 04.09.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации и зачете встречных однородных требований,

вынесенное в рамках дела № А60-36861/2020        

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

установил:

в арбитражный суд 27.07.2020 поступило заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) банкротом и введении процедуры реализации имущества, поскольку размер его задолженности перед кредитором составляет 25 828 714,64 руб.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, стр. 47.

Решением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021)  ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – басов А.Н.), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021, стр. 77.

В арбитражный суд 23.01.2025 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании с должника компенсации за продажу общего имущества супругов, просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 4 090 000 руб. за совершенную ФИО6 сделку по заключению с ФИО7 договора от 01.06.2020 №2 уступки права требования по договору №27/16 от 29.03.2016; зачесть встречные однородные требования: компенсацию в размере 4 090 000 руб. в пользу ФИО1 за совершенную ФИО6 сделку по заключению с ФИО7 договора от 01.06.2020 №2 уступки права требования по договору №27/16 от 29.03.2016 в счет причитающихся ФИО6 денежных средств в размере 4 700 000 руб., установленном решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 по делу №2-2811/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации и зачете встречного однородного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расходования должником полученных средств, а также отсутствуют доказательства расходования  денежных средств. Вывод суда о расходовании должником полученных от продажи общего имущества средств основан исключительно на объяснениях самого должника, данным в ходе судебного разбирательства, и не подтверждается иными доказательствами. Заявитель отмечает, что суд не учёл, что материалами дела не подтверждается довод о том, что полученные от продажи общего имущества средства были потрачены на погашение  общих долгов бывших супругов. В материалах дела не имеется каких-либо документов, в том числе квитанций либо платежных поручений, которые бы подтверждали направление полученных денежных средств на расчеты с кредиторами либо иные цели в интересах бывших супругов; не подтверждается довод должника и вывод суда о том, что денежные средства были потрачены должником на нужды семьи. Также не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что полученные денежные средства тратились должником на погашение задолженности перед работниками предприятий бывших супругов. С учетом изложенного, то обстоятельство, что должником денежные средства, которые были им получены по договору уступки права требования, были потрачены по договоренности сторон в интересах семьи, в действительности не доказано.

Также апеллянт отмечет, что судом было неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении заявления ФИО1; судом не было учтено, что доказательством отсутствия расходования денежных средств должником со стороны заявителя является отсутствие каких-либо доказательств расходования; в материалах дела нет ни банковских выписок, ни платежных поручений, ни расписок, ни расчетно-кассовых ордеров, что подтверждало бы траты полученных должником по договору средств. В свою очередь, с учетом позиции Верховного Суда РФ, именно на должника возлагалась обязанность доказать факт расходования полученных денежных средств, и, более того, расходования указанных средств в соответствии с договоренностью между бывшими супругами, что им сделано не было.

По мнению апеллянта, судом в обжалуемом определении прямо нарушены требования оценки доказательств, что является нарушением норм процессуального права; выводы суда основаны исключительно на неподкрепленных иными доказательствами пояснениями должника; судом не исследовался вопрос о достаточности доказательств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела: справок ООО «Авто-Транс Урал» и ООО «Компания «Авто-вираж» об отсутствии операций с ФИО2, оборотно-сальдовые ведомости ООО «Компания «Авто-вираж» и ООО «Авто-Транс Урал».

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ФИО1 о приобщении вышеуказанных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 судебное заседание отложено на 09.09.2025; судом предложено представить: ФИО1 письменные пояснения по погашению общих обязательств С-вых в рамках дела о банкротстве ФИО1; сведения по реализации имущества ФИО1 в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов; пояснения относительно прекращения брачных отношений с октября 2019 года с документальным подтверждением; сведения по остатку задолженности перед должником; пояснения относительно зачета встречных обязательств со ссылкой на нормы материального права; финансовыми управляющему ФИО5 реестр требований кредиторов ФИО2; сведения по размеру  требований кредиторов с указанием оснований и периода возникновения обязательств должника перед кредиторами, в том числе по общим  обязательствам С-вых; сведения по погашению требований кредиторов в рамках процедуры должника; сведения о сформированной конкурсной массе; анализ сделок должника; сведения о судьбе денежных средств, полученных должником по спорному договору уступки прав требований, отзыв по доводам заявителя относительно зачета встречных обязательств; должнику ФИО2 сведения о судьбе денежных средств, полученных должником по спорному договору уступки прав требований с документальным подтверждением; пояснения ФИО1 относительно прекращения брачных отношений с октября 2019 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 на основании части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Устюгову Т.Н.; дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Саликовой Л.В., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на то, что требования ФИО1 и ФИО2 являются встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения, их удовлетворение не ведет к нарушению очередности и пропорциональности погашения требований остальных кредиторов должника, а следовательно взаимное погашение требований зачетом является правомерным. В обоснование своей позиции приложены: таблица по погашению требований кредиторов; договор аренды земельных участков от 05.06.2021; определения суда от 20.03.2023, от 16.06.2023 по делу № А60-36922/2020, от 08.08.2023 по делу № А60-36861/2020; договор купли-продажи недвижимого имущества, чеки-ордера о погашении долга перед должником; копия искового заявления ФИО1

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв с приложением реестра требований кредиторов должника.

От ФИО2 поступил отзыв в котором должник указывает, что денежные средства израсходованы на выплату общих семейных долгов, в том числе, связанных с общим бизнесов, на содержание ребенка, на общие текущие нужды семьи. В обоснование своей позиции приложены: карточки счета 66 ФИО1, ФИО2, Технобаза-Е, ИП ФИО8, ФИО7, ФИО9; расписки: ФИО10 от 22.06.2020 (ПКФ Технобаза-Е), ФИО8 от 18.06.2020, 29.06.2020, ФИО2 от 21.06.2020, свидетельство о расторжении брака от 16.10.2024.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО2 с приложением: определения от 21.07.2021 по делу № А60-37250/2019, договора дарения доли от 27.04.2019.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ представленные ФИО1, ФИО2, финансового управляющего вышеуказанные документы.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.06.2020 № 2, которым цедент передал цессионарию право требования по договору на участие в долевом строительстве от 29.03.2016 № 27/16 к ООО «Уральский строитель» на приобретение в собственность жилой двухкомнатной квартиры под условным номером 42, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: <...>.

Определением суда от 19.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании вышеуказанной сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 по делу № А60-36861/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2024  определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 по делу № А60-36861/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

На дату заключения договора от 01.06.2020 № 2 в отношении квартиры действовал режим совместной собственности ФИО1 и ФИО2

ФИО1 ссылаясь на то, что ФИО2 в период брака продал совместно нажитое имущество на сумму 8 180 000 руб., денежные средства израсходовал самостоятельно в своих интересах, а не в интересах семьи, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 по делу №2-2811/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов С-вых, в связи с чем обратилась с заявлением  о взыскании в пользу ФИО1 компенсация в размере 4 090 000 руб. за совершенную ФИО2 сделку по заключению с ФИО7 договора от 01.06.2020 № 2 уступки права требования по договору № 27/16 от 29.03.2016 и зачете встречных однородных требований: компенсации в размере 4 090 000 руб. за совершенную ФИО2 сделку заключенную с ФИО7 договора от 01.06.2020 № 2 уступки права требования по договору № 27/16 от 29.03.2016 в счет причитающихся ФИО2 денежных средства в размере 4 700 000 руб., установленной решением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 № 2-2811/2024.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что сделка по уступке права требования по договору от 29.03.2016 была совершена должником с согласия его супруги в целях предотвращения банкротства предприятий, погашения просроченных задолженностей; денежные средства, полученные по договору уступки права требования № 2 от 01.06.2020 были использованы ФИО2 на погашение общих семейных долгов, содержание ребенка, связанных с семейным бизнесом сторон, ФИО2 и ФИО1 являлись поручителями по общим обязательствам юридических лиц, через которых осуществлялся семейный бизнес, денежные средства по договору направлены на погашение задолженности перед работниками указанных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов. проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из заявления ФИО1 основывает свои требования на следующих обстоятельствах: ФИО2 в период брака продал совместно нажитое имущество, денежные средства израсходовал самостоятельно в своих интересах, а не в интересах семьи; в рамках производства о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО1  о взыскании компенсации в размере 4 808 000 руб. и зачете встречных однородных требований оставлены без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супруги С-вы состояли в зарегистрированном браке с 24.10.2004 по 13.09.2021.

В рассматриваемом случае в отношении заявленных требований апелляционным судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 по делу №А60- 36922/2020 были разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО1 и финансовым управляющим ФИО5 по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Суд установил необходимость перечисления 50 % от выручки, полученной по договору купли-продажи дома и земельного участка по адресу: Свердловская обл., <...>, в конкурсную массу ФИО2 для пропорционального распределения между кредиторами в каждой процедуре банкротства отдельно. Определением суда от 26.07.2023 вступило в законную силу.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4 700 000 руб. - 50 % от выручки, полученной по договору купли-продажи совместно нажитого имущества супругов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 по делу № 2- 2811/2024 исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации в размере 4 808 000 руб. и зачете встречных однородных требований оставлены без рассмотрения. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Суд произвел раздел ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выделив в единоличную собственность ФИО1 - ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в единоличную собственность ФИО2 – ? доли на указанную квартиру. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Так же суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 4 700 000 руб.

Постановлением Свердловского областного суда от 19.12.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Денежные средства в полном объеме в конкурсную массу должника по настоящее время не поступили.

Как указано выше, финансовый управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 2 уступки права требования по договору № 27/16 от 29.03.2016 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2020 между ФИО2 и ФИО7, и обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника двухкомнатную квартиру под номером 42, расположенную на 10 этаже, площадью 81,8 кв.м. по адресу: <...>.

При рассмотрении данного обособленного спора не раз поднимался вопрос об отсутствии в материалах регистрационного дела согласия на совершение сделки супруги ФИО1

 ФИО1 неоднократно заявляла, что согласия на совершение сделки не давала.

Определением суда от 19.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки - договора № 2 уступки права-требования по договору № 27/16 от 29.03.2016 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2020, заключенного между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу двухкомнатную квартиру под номером 42 по адресу: <...> оставлено без удовлетворения.

Иных сделок, попадающих под критерии, предусмотренные главой III ФЗ О несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим выявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено из материалов дела, сделка с ФИО7 по уступке права требования по договору от 29.03.2016 была совершена ответчиком с согласия истца.

Нотариус нотариального округа города Екатеринбурга ФИО11 03.06.2022 удостоверила согласие ФИО1 на заключение, подписание и государственную регистрацию ФИО2 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 27/16 от 29.03.2016 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на условиях и по усмотрению ФИО2

Статья 35 СК РФ устанавливает презумпцию распоряжения общим имуществом супругов по обоюдному согласию: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, уже с 2020 года ФИО1 знала о продаже спорной квартиры и получении денежных средств должником от реализации имущества. При этом, вплоть до 2024 года возражений по использованию денежных средствх должником ФИО1 в личных целях, а не на нужды семьи, не заявляла.

Вопреки доводам жалобу денежные средства, полученные по договору уступки права требования № 2 от 01.06.2020 были использованы ФИО2 на погашение общих семейных долгов, связанных с семейным бизнесом сторон, так истец и ответчик являлись поручителями по общим обязательствам юридических лиц, через которых осуществлялся семейный бизнес, ФИО2 неоднократно заявлял, что денежные средства по договору пошли на погашение задолженности перед работниками указанных юридических лиц.

В материалы дела по запросу суда от должника представлены сведения о судьбе денежных средств, полученных должником по договору уступки прав требований.

Так, ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997, единственным учредителем являлся ФИО2 С 2011 года доли участия в обществе были распределены между супругами ФИО2 и ФИО1

В ходе осуществления деятельности ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» как ФИО2, так и ФИО1 при необходимости осуществляли финансирования текущей финансовой деятельности общества путем внесения денежных средств на расчетный счет и в кассу ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», а также путем привлечения денежных средств от третьих лиц. В частности, в период осуществления предоставлено финансирования от следующих лиц: ФИО1, ФИО2, в том числе через ФИО9, ООО «ПКФ «Технобаза-Е», директор ФИО10, ИП ФИО8, ФИО7  Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 66.

Финансирование от ФИО2 и ФИО1 преимущественно осуществлялось на постоянной основе по мере необходимости. Денежные средства от ФИО2 предоставлялись как свои собственные, так и занимаемые у третьих лиц. Финансирование от ООО «ПКФ «Технобаза-Е», ИП ФИО8 и ФИО7 привлечено в условиях тяжелого состояния ООО «Ю-Ви-Эй-Транс». Размер финансирования в 2019 году: ? ООО «ПКФ «Технобаза-Е» профинансировало 1 000 000 руб.; ? ИП ФИО8 профинансировал 7 000 000 руб.; ? ФИО7 профинансировал    5 000 000 руб.

Порядок финансирования ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» через ФИО9 был предметом разбирательства в рамках обособленного спора по делу № А60-37250/2019.

Так, определением от 29.11.2024 по делу № А60-37250/2019 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» о признании недействительными сделок с ФИО9 за период с 10.01.2013 по 21.08.2019.

Определением от 06.02.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве соответчика ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение суда первой инстанции от 29.11.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2025 по делу № А60-37250/2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А60-37250/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Как следует из пояснений должника суду апелляционной инстанции, в 2020 году были расторгнуты контракты по перевозке пассажиров в г. Екатеринбург, в связи с чем возникли финансовые проблемы по погашению задолженности по кредитам. С целью погашения задолженности С-выми принято решение по реализации объектов недвижимости,  в том числе квартир, расположенные по адресу: <...> и <...>, а также имущества в Калининградской области. Поскольку, квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретенная в период брака, была оформлена  на ФИО1, а квартира, расположенная по адресу: <...>, зарегистрирована за должником, ФИО2 была выдана доверенность на ФИО1 на продажу квартиры, при этом, ФИО1  дано нотариальное согласие на продажу имущества, оформленного на ФИО2, путем уступки прав требований. При этом, ФИО1 спорная квартира не реализована, в  последующем указанная квартира отчуждена  матери ФИО1, что не отрицалось ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, предоставляемое в пользу ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» финансирование, а точнее необходимость возврата полученного ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» финансирования и стало причиной необходимости заключения договора № 2 от 01.06.2020 уступки права требования по договору № 27/16 от 29.03.2016.

Полученные от заключения договора от 01.06.2020 № 2 уступки права требования по договору № 27/16 от 29.03.2016 денежные средства преимущественно направлены ФИО2 как на погашения требований кредиторов ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», так и на финансирование деятельности ООО «Ю-Ви-Эй-Транс».

Данные обстоятельства подтверждаются расписками, которые предоставлены кредиторами ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», а именно: расписка от ФИО10 на сумму 400 000 руб.; расписка от ФИО8 на сумму 350 000 руб.; расписка от ФИО8 на сумму 800 000 руб.; расписка от ФИО8 на сумму 200 000 руб.; расписка от ФИО8 на сумму 650 000 руб.; расписка от ФИО8 на сумму 300 000 руб.; расписка от ФИО2 на сумму 650 000 руб.

Из пояснений должника следует, что у ФИО2 ввиду давности описываемых событий, а также ввиду наличия дел о несостоятельности (банкротстве), не сохранилось полного перечня документов, которые обосновывали расходования всей массы  денежных средств по договору № 2 от 01.06.2020, часть из которых расходовалась на семейные нужды, которые не связаны с ведений общего бизнеса.

В подтверждение отсутствия введения общего хозяйства с должником с сентября 2019 года, ФИО1 представлены суду апелляционной инстанции копии искового заявления о расторжении брака, из которого следует, что истец, несмотря на регистрацию по месту жительства в г. Екатеринбурге по одному адресу с ответчиком, из-за неприязненных отношений супруга, вынуждена в летний период проживать в доме, принадлежащим на праве собственности матери с целью избежания конфликтных ситуаций с супругом.

При этом, ФИО1 на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не отрицала факт проживания в период с 2019-2021 г.г. по  одному адресу с должником.

Относительно прекращения брачных отношений с октября 2019 года, должник пояснил, что по состоянию на 01.06.2020 между ФИО2 и ФИО1 даже не обсуждались вопросы прекращения брачных отношений и раздела общего имущества. ФИО1 обратилась с заявление о прекращении брака только лишь  летом 2021 года, тогда как сам брак расторгнут 13.09.2021.  

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства потрачены ФИО2 на свои личные нужды являются несостоятельными, денежные средства израсходованы на выплату общих семейных долгов, в том числе, связанных с общим бизнесом, на содержание ребенка (на обучение в Праге), на общие текущие семейные нужды.

В связи с тем, что российское законодательство устанавливает презумпцию распоряжения общим имуществом супругов по обоюдному согласию, именно на заявителе лежит бремя доказывания обратного. Однако доказательства того, что денежные средства, полученные по сделке, ФИО2 израсходовал самостоятельно в своих интересах, а не в интересах семьи, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указано выше, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки позиции заявителя, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что институт брака предусматривает ведение супругами совместного хозяйства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о раздельном проживании супругов в период с 2019-2021 г.г., свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности и подтверждает правомерность выводы суда первой инстанции о том, что полученные денежные средства по договору  от 01.06.2020 №2  должником были использованы на нужды семьи и погашение общих обязательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года  по делу № А60-36861/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова