Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-229238/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26414/2024

Дело № А40-229238/2023
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина,

судей:

Т.Б. Красновой, В.И. Попова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-229238/2023

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третьи лица: 1. ГБУ «МКМЦН»; 2. Департамент экономической политики и развития города Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 22.08.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 27.12.2023;

от третьих лиц:

1. ФИО5 по доверенности от 10.01.2024; 2. ФИО6 по доверенности от 19.12.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель, Предприниматель) о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) по определению 1 246,6 кв.м. полезной площади здания и 88,89% от общей площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:01:0001028:1067, общей площадью 2 521,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, фиксации данного заключения в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 акта от 10.07.2023 № 91231417/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ГБУ «МКМЦН») и Департамент экономической политики и развития города Москвы (департамент).

Не согласившись с принятым судом решением, Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представители Госинспекции по недвижимости и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, Госинспекцией по недвижимости с привлечением ГБУ «МКМЦН» проведены мероприятия по определению для целей налогообложения вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1067, общей площадью 2 521,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1

По результатам проведения данных мероприятий инспекцией составлен акт от 10.07.2023 № 91231417/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, в соответствии с которым указанное нежилое здание на 88,89% используется для размещения офисов торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами государственной инспекции по определению 67,04% от общей площади нежилого здания как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 и 6.5 акта, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании действий государственной инспекции по составлению акта в указанной части незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых действий (бездействия) Госинспекции по недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Акт обследования от 10.07.2023 № 91231417/ОФИ/2И (далее - Акт от 10.07.2023, Исправленный акт) в отношении Здания составлен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 указанной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее -Постановление № 257-ПП) утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Госинспекцией с привлечением подведомственного ГБУ «МКМЦН».

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом, согласно подпункту 4 пункта 1.4. Постановления № 257-ПП под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Пунктом 3.5 Порядка установлено, что определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению ВФИ, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению ВФИ в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН» уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

В январе 2023 года Госинспекцией по итогам проведения мероприятия по определению ВФИ был составлен Акт обследования от 30.01.2023 № 91231417/ОФИ (далее - Акт 2023 года), согласно Разделу 6.5 которого Здание фактически используется под цели, предусмотренные ст. 378.2 Кодекса, на 7,6% от общей площади Здания.

В соответствии с пунктом 3.8(1) Порядка в случае выявления Госинспекцией или ГБУ «МКМЦН» ошибок в Акте (далее - Ошибочный акт) Госинспекция в срок не позднее 1 сентября года, следующего за годом, в котором составлен Ошибочный акт, обращается в целях исправления ошибок в Ошибочном акте в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее - Комиссия).

По результатам принятых Комиссией решений, предусматривающих исправление ошибок в Ошибочном акте без проведения мероприятий по определению вида фактического использования, в порядке и по форме, которые предусмотрены пунктом 3.5 настоящего Порядка, составляется и подписывается новый Акт с учетом исправленных ошибок (далее также -Исправленный акт) с новым номером, датой фактического составления Исправленного акта, датой проведения мероприятий по определению вида фактического использования, указанной в Ошибочном акте, и с указанием на то. что Исправленный акт составлен взамен Ошибочного акта.

Руководствуясь названными нормами Госинспекция обратилась в адрес Департамента с просьбой рассмотреть на заседании Комиссии вопрос об исправлении ошибок в Акте 2023 года без проведения мероприятий по определению ВФИ.

Обращение Госинспекции было рассмотрено на заседании Комиссии 29.06.2023, по итогам которого принято решение поручить Госинспекции по недвижимости исправить ошибки в Акте 2023 года.

Необходимость составления исправленного Акта без проведения повторного мероприятия была обоснована тем. что при составлении первичного Акта была допущена техническая ошибка, в результате которой спорные помещения ошибочно отнесены к «Иному использованию», выводы Акта не соответствовали фактическому использованию Здания.

По итогам исправления ошибок 10.07.2023 был составлен Акт обследования № 91231417/ОФИ/2И, согласно выводам которого 88,89% от площади Здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания.

Фототаблица, приложенная к Исправленному акту подтверждает фактическое использование Здание в целях, предусмотренных ст. 378.2 Кодекса: в объекте недвижимости имеется объект общественного питания - Столовая, а также большое количество офисных помещений с соответствующей офисной оргтехникой.

Проверка фактического использования указанного здания проведена в соответствии с Порядком, доказательств, опровергающих вывод Госинспекции по недвижимости о том. что не менее 20% Здания используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, не представлено.

Таким образом, Решение Комиссии полностью соответствовало нормам действующего законодательства.

Основной вид деятельности организаций, расположенных в Здании, не имеет правового значения при определении вида фактического использования объекта недвижимости для целей налогообложения.

Как следует из налогового законодательства, и подтверждается сложившейся судебной практикой, вид фактического использования здания определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий.

Таким образом, только Акт обследования, составляемый Госинспекцией в силу Порядка, утвержденного Постановлением 257-ПП, устанавливает фактическое использование Здания.

Основная деятельность организаций, расположенных в Здании, не исключает возможность отнесения спорного здания к числу административно-деловых центров или торговых центров.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности. фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Условия признания объекта недвижимости торговым центром (комплексом) установлены пунктом 4 статьи 378:2 НК РФ. Так, пункт 4 статьи 378.2 Кодекса устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом положений ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) деятельность, осуществляемая собственником Здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования Здания для целей налогообложения.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них. фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Кроме того, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов. Следовательно, факт размещения в здании организаций, осуществляющих указанные виды деятельности, не влияет на квалификацию используемых под размещение арендатора помещений в качестве офисных.

Таким образом, Кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Таким образом, Кодекс не содержит такого условия как «самостоятельное» офисное назначение нежилых помещений в Здании, в связи с чем виды деятельности организаций, расположенных в Здании, не должны учитываться при оценке Акта обследования 2023 года.

Помещения, используемые для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на извлечение прибыли, являются офисами.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является «68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом».

Таким образом, Заявитель, являясь собственником Здания, передает помещения, которые фактически используются для размещения офисов, в аренду на коммерческой основе.

Довод Заявителя о том, что арендатор является организацией, занимающейся научными исследованиями в области программирования, не имеет правового значения, поскольку сведения о том, что в арендуемых помещениях разместили не офисы, а производственные мощности, в материалах дела отсутствуют.

Виды деятельности Арендаторов подразумевают использование арендованных помещений для ведения коммерческой деятельности с использованием офисных помещений.

Ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.

Поскольку помещения, отнесенные к офисным, заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками заявителя, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, данные помещения являются офисами по смыслу ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 4 п. 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы № 257-ПП.

Законодательство о налогах и сборах прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика). Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

В свою очередь следует отметить, что ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия (организации), в том числе, осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещение административных служб, также полностью соответствуют понятию «офис».

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-0), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности, предпринимательская деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 2645-0).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае также оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течении применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела».

Следовательно, ссылка Заявителя на то, что виды деятельности Арендаторов предполагают использование Здания в производственных и иных целях, не соответствующих положениям, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ, несостоятельна.

Судебная практика исходит из того, что исправление Актов обследования в соответствии с п. 3.8(1) Постановления № 257-ПП соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с информацией из системы «СПАРК» в спорном Здании располагаются организации, которые указывают адрес Здания как адрес своего места нахождения, в частности: «Агентство безопасности Гарант»; ООО «Аптечная сеть ЗНАХАРЬ»; ООО «Атлас»; ООО «АЭ»; ООО «Вл Солюшнс»; ООО «КМС»; ООО «Континент»; ООО «Курорт-актив»; ООО «Максити»; ООО «Металлстрой»; ООО «Паритет»; ООО «Сааф»; ООО «Старый квартал»; ООО «Фарм продакт»; ООО «Цриз».

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, есть достаточные основания полагать, что в Здании находятся офисы исполнительных органов указанных компаний и следовательно, Здание фактически используется для размещения офисов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-229238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                              С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                                    Т.Б. Краснова

                                                                                                                                   В.И. Попов