Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-74925/2023

323/2023-321464(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69390/2023

Дело № А40-74925/23
город Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сириус-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-74925/23 по иску ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Сириус-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 492 322 руб. 61 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" о взыскании 6 492 322 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-74925/23 исковые требования удовлетворены частично. Так, суд первой инстанции решил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 305 427 руб. 26 коп., проценты в размере 36 277 руб. 80 коп., проценты за период с 14.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 21% годовых, неустойку за нарушение срока выплаты регрессного требования в размере 50 443 руб. 42 коп., неустойку, начисленную на сумму 6 305 427, 26 руб. за период с 14.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 174 руб. 13 коп., неустойку, начисленную на сумму 21 766, 68 руб. за период с 14.03.2023

по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 55 462 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сириус-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО "Сириус-М" (далее - Ответчик, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 179649 от 18.08.2022, в соответствии с которым Гарант выдал АО "ОМЕГА" (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 179649 от 23.08.2022 на сумму 6 305 427,26 руб. (далее - Гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Гарантия обеспечивала исполнение договора поставки (выполнения работ, оказания услуг) N ОМГ-13 040/20 от 18.12.2020, заключенного между ответчиком и бенефициаром (далее - Договор).

Согласно условиям Договора:

- п. 2.4: КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром;

- п. 2.5: КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

По Гарантии N 179649 от 23.08.2022 Бенефициаром Гаранту представлено требование N ОМГ-85-исх от 06.02.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии 6 305 427,26 рублей.

Указанное требование удовлетворено Гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 179649 от 03.03.2023.

В соответствии с п. 1.1.9 Основного договора в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем

списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

По Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование за исх. N 179649 от 18.08.2022 г., с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 6 305 427,26 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых.

В соответствии с п. 1.1.8 Основного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия от 13.03.2023 исх. N 179649 г.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, частично удовлетворил исковые требования, на основании статьи 333 ГК РФ снизив размер штрафа в сумме 100 000 руб. до суммы 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. В связи с этим требования истца о взыскании суммы, уплаченной бенефициару по гарантии, и вознаграждения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части. В то же время суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ ввиду того, штраф в сумме 100 000 руб. является чрезмерно высоким для допущенного нарушения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, снизил размер штрафа, предусмотренного пп. Б пункта 1.1.8. В отношении иных штрафных санкций суд первой инстанции не усмотрел оснований для их снижения. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в части применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости повторной ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению в силу его необоснованности.

За несвоевременное исполнение обязательств по внесению денежных средств в порядке регресса стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствует о применении повторной ответственности за одно правонарушение.

Установленные п. 1.1.9 договора проценты мерой ответственности не являются, а являются процентами, начисленными за пользование принципалом денежными средствами, уплаченными Банком по Гарантии Бенефициару.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, не возмещенными ответчиком Банку по регрессному требованию, относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении бенефициара к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы бенефициара, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено его ходатайство о привлечении бенефициара к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий сотрудника истца на подписание Договора предоставления банковской гарантии также подлежит отклонению.

Указанный довод не свидетельствует о недействительности заключенной сделки. Договор банковской гарантии не оспорен и не был признан недействительным. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями уполномоченных представителей сторон.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-74925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова