Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А26-902/2017

326/2017-70298(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-902/2017
город Петрозаводск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с приминаем технических средств аудиозаписи помощник судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления № 8/17 от 10 января 2017 года

при участии представителей:

заявителя, Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - ФИО1, представитель, доверенность от 01.10.2015 года № 2418 (том 1 л.д. 14), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – не явился, надлежащим образом извещён,

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 101000, <...>) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиал № 7806 (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185002, <...>) (далее – ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 8/17 от 10 января 2017 года. Указанным Постановлением Банк привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, включенные в кредитные договоры условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав потребителей.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 1 л.д. 81 - 87). Просит отказать Банку в удовлетворении заявления.

Определением от 24 мая 2017 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11015/2016.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства отпали, суд возобновил производство по делу.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 года Управлением издано распоряжение № 464 о проведении плановой выездной проверки в отношении Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (том 1 л.д. 93 - 94).

31 октября 2016 года Управлением составлен акт № 464 (том 1 л.д. 123 - 127), из которого следует, что в результате рассмотрения типовой формы кредитного договора № <***>, двух копий аналогичных договоров, заключённых с потребителями (кредитный договор от 27.09.2016 года № 625/0006- 0409131, кредитный договор от 28.09.2016 года № 625/0006-0409818), состоящих из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия (Индивидуальных условий), имеющих идентичные условия, на предмет соответствия данного договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что выразилось в нижеследующем:

- В пункте 20 Индивидуальных условий кредитных договоров предусмотрено, что «Заёмщик даёт поручение Банку составить распоряжение от

его имени (без оформления каких - либо дополнительных распоряжений со стороны Заёмщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет № 1 перечислить с Банковского счета № 1 денежные средства в счёт оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами:...»;

- В пункте 13 Индивидуальных условий договоров кредитования включено условие: «Заёмщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций»;

- Пунктом 25 Индивидуальных условий договоров кредитования предусмотрено: «Условие о заранее данном акцепте» - «Настоящим Заемщик предоставляет Банку право:

1. Составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита), на Банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору в случаях:

- отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по Договору, на банковском счете № 1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по Договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной Договором...

А также дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований):

3. На списание с Банковского счета № 1:

3.1. В дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по Договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств)...».

31 октября 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия выдано предписание № 464/353-П об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, которым на Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 возложена обязанность в срок до 01.12.2016 года прекратить нарушение прав потребителей (кредитные договоры от 27.09.2016 года и 28.09.2016 года) путем заключения соглашений о внесении в вышеуказанные договоры соответствующих изменений и (или) дополнений или путем использования иного способа, позволяющего установить факт прекращения нарушения прав заемщиков (том 1 л.д. 128).

Выявленный факт также послужил основанием для составления должностным лицом Управление 01.12.2016 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 132 - 136).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № 8/17 по делу об административном правонарушении от 10 января 2017 года Банк

"ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Банку назначено наказание в виде 10 000 руб. административного штрафа (том 1 л.д. 151 - 153).

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении, Банк в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения копии Постановления (копия постановления получена заявителем 27.01.2017 года) (том 1 л.д. 154) оспорил его в Арбитражном суде Республики Карелия.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении Банка к административной ответственности.

Предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении имелись. О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Банк извещался надлежащим образом (том 1 л.д. 130). Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами и содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в

соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 3 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, без всяких ограничений, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона № 395-1», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Тем более, что при заключении кредитной организацией договоров кредитования с заемщиком - гражданином, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, в связи с чем по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует квалифицировать как договор присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В пункте 13 Индивидуальных условий договоров кредитования включено условие: «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные

гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину. Такой же подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму от 30.10.2007 года № 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный Договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием данного пункта 13 кредитного Договора отсутствует и возможность отразить волю "НЕ СОГЛАСЕН" и отсутствует место для подписи заемщика.

Тот факт, что в анкете - заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заявителем не опровергнут.

В данном случае, пункт 13 кредитного Договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Исходя из вышеизложенных выводов по процедуре заключения других спорных условий кредитного договора, суд считает, что банком не принимались

меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного Договора.

Указанное условие отдельным пунктом не содержится в анкете - заявлении. Возможность заключения банком договора уступки прав (требований) по кредитному Договору вытекает лишь опосредованно из Анкеты - заявления, где речь идет о согласии на обработку персональных данных.

Таким образом, условие пункта 13 Индивидуальных условий фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав, а оспариваемое постановление по данному эпизоду подлежит признанию обоснованным.

Пунктом 20 раздел "Поручение Заемщика Банку" установлено: "Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких - либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет № 1 перечислить с Банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в соответствии со следующими платежными реквизитами: …».

Получатель (Страховая компания) Общество ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

На основании пункта 3.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и уплата процентов по ним" возврат денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Пунктом 25 Индивидуальных условий договоров кредитования предусмотрено условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик предоставляет банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов (за исключением счетов открытых в Телебанк и иных филиалах), в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет», которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в указанном выше кредитном договоре, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 года № 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско - правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит выводу о том, что в кредитные договоры, заключенные между банком и гражданами ФИО2 и ФИО3 включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 апреля 2017 года по делу № А26-11015/2016 суд отказал Банку в удовлетворении требования о признании недействительным Предписания № 464/353-П от 31.10.2016 года, которое было вынесено по результатам проведенной проверки в отношении Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24.

Указанным решением суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе пришел к выводу о несоответствии пунктов 13, 20, 25 Индивидуальных условий договоров кредитования действующему законодательству, в связи с чем отказал Банку в признании недействительным Предписания № 464/353-П от 31.10.2016 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды вышестоящих инстанций оставили судебный акт по делу № А26- 11015/2016 без изменения, а жалобы Банка – без удовлетворения.

Суд расценивает обстоятельства, установленные в деле № А26-11015/2016 как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку они непосредственно влияют на оценку события и объективной стороны административного правонарушения в настоящем деле, а именно свидетельствуют об их наличии.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению Правил действующего законодательства в указанной сфере, и доказательств объективной невозможности соблюдения Банком правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд, с учетом непринятия Банком своевременных мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, не считает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

При данных обстоятельствах оспариваемое Постановление от 10 января 2017 года № 8/17, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Карелия, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании незаконным вынесенного в городе Петрозаводске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Постановления № 8/17 от 10 января 2017 года о назначении Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 101000, <...>) административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Буга Н.Г.