Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-222706/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-5368/2024

Дело № А40-222706/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРАТЕК ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-222706/23

по иску ООО "ТЕРАТЕК ПРОЕКТ"

к ТСЖ "ФАНТАЗИЯ"

о взыскании 1 121 856руб. 00коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тератек Проект» обратилось с исковым заявлением к ТСЖ «ФАНТАЗИЯ» о взыскании 1 121 856руб. 00коп. убытков по договору №260320-001 от 08.07.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕРАТЕК ПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судебный акт по делу №А40-51712/23 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, истец произвел монтаж всего оборудования, факт передачи оборудования доказан.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №260320-001.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец указывает на то, что по состоянию на дату подачи искового заявления сумма долга ответчика за фактически постановленное и смонтированное оборудование составляет 676 756руб. 00коп.

По мнению истца, факт передачи ответчику оборудования, согласованного локальным сметным расчетом и его монтаж подтверждается письмом ответчика от 29.09.2022г., соглашением о порядке досудебного урегулирования спор от 09.02.2023г., письмом ответчика от 06.03.2023г., фото и видеосъемкой и другими письменными доказательствами.

Кроме того, истец в иске ссылается на то, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, делая при этом ссылку на ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что размер его убытков составил 1 121 856руб. 00коп. (676 756руб. 00коп. стоимость выполненных работ и поставленного оборудования + 445 100руб. 00коп. оплаченных субподрядчику).

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023г. по делу №А40-51712/23 судом в удовлетворении ходатайства ООО «Тератек проект» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тератек проект» (ИНН <***>) о взыскании с ТСЖ «Фантазия» (ИНН <***>) задолженности по договору №260320-001 от 08.07.2020г. в размере 676 756руб. 00коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000руб. 00коп., отказано.

Судом установлено, что: Письмом от 29.09.2022г. (получено истцом 13.10.2022г.) ответчик уведомил истца о том, что работы не выполнены в срок, а также что работы производились с нарушением, в связи с чем уведомил истца о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, акт о приемке выполненных работ №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 датированы 24.10.2022г., направлены ответчику 28.10.2022г., то есть после одностороннего отказа ответчика от договора.».

«Поскольку акты по форме КС-2 направлены ответчику после принятия им решения об отказе от исполнения договора и истечения срока выполнения работ, а истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору, то суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору в период его действия.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения выводов решения суда, вступившего в законную силу, о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Так, судом в рамках дела №А40-51712/23 установлено, что в истцом работы в период действия договора надлежащим образом ответчику не сданы.

При этом истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в порядке ст. 717 ГК РФ.

Вместе с тем, как это следует из судебных актов по делу №А40-51712/23, ответчик по настоящему делу отказался от исполнения договора в связи с допущенными нарушениями со стороны истца, а именно в связи с тем, что работы не выполнены в срок, а также что работы производились с нарушением.

При этом истец не учитывает, что главы 37 ГК РФ сторона договора может отказаться от исполнения договора как на основании ст. 715 ГК РФ, так и в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

В зависимости от оснований отказа от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Из установленных в рамках дела №А40-51712/23 обстоятельств, а также прямой ссылки на ст. 715 ГК РФ усматривается, что ответчик ссылался на нарушение условий договора со стороны истца.

Таким образом, позиция истца о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, является несостоятельной, учитывая, что согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ именно истец обязан возместить ответчику возможные убытки, в случае наличия таковых.

Истец в иске указывает на то, что в рамках дела №А40-51712/23 сам факт выполнения работ судом не исследовался.

Однако истец, указывая на данное обстоятельство, не представляет доказательств того, что им выполнялись работы по договору и они фактически приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, в том числе и после одностороннего отказа ответчика от договора.

Напротив, истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств, что работы выполнены истцом и фактически приняты ответчиком.

Так, судом первой инстанции отклонена ссылка истца на соглашение о порядке досудебного урегулирования спора от 09.02.2023г. и письмо ответчика от 06.03.2023г., учитывая, что данное соглашение является односторонне составленным документом со стороны ответчика и не подтверждает факт выполнения работ истцом, как и не подтверждает данных обстоятельств письмо ответчика от 06.03.2023г., которые, в свою очередь, датированы до даты вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-51712/23 от 19.05.2023г.

Ссылка истца на видеозапись, которая, как указывает истец, будет им описана поэтажно и приобщена к материалам дела, также отклонена судом первой инстанции, поскольку несмотря на реализацию своего права на предъявления иска, истец своевременно не представил документы, которые, как он полагает, подтверждали наличие его убытков.

Довод истца о фактическом принятии работ ответчиком со ссылкой на фотографии, является необоснованным, поскольку из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта ненадлежащего выполнения работ посредством предоставления фотографий, обстоятельства получения которых суду не известны, законом не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что ответчиком подано исковое заявление в рамках дела №А55-20610/23 о взыскании с истца убытков, обусловленных демонтажными работами и ремонтом помещения, как на обоснование выполнения истцом работ, поскольку, по мнению истца, невозможно демонтировать то, что истцом не смонтировано, также является необоснованной, поскольку истец не учитывает, что заявление исковых требований ответчиком о взыскании убытков, возникших вследствие необходимости проведения демонтажных работ напротив свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и отсутствии потребительской ценности таких работ для ответчика.

Иные доводы истца являются необоснованными и отклонены ввиду противоречия материалам дела и установленным в рамках дела №А40-51712/23 обстоятельствам.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков с учетом недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ по договору и их фактического принятия ответчиком и наличия потребительской ценности.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-222706/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.