Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А75-3258/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3258/2023
30 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7514/2024) общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ», ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2024 года по делу № А75-3258/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковым заявлениям арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным (мнимым) договора поставки от 23.04.2018 № 33-ПТ,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО3 – представителя ФИО4 (по доверенности б/н от 10.03.2023, сроком действия три года),



установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий, истец) обратился 27.02.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» (далее - ООО «РОСТСТРОЙ», общество, ответчик) о признании недействительным (мнимым) договора поставки от 23.04.2018 № 33-ПТ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СИБКОМТЭК» (далее - ООО «СИБКОМТЭК») и ООО «РОСТСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», третье лицо), в качестве соистца ФИО3 (далее - ФИО3, соистец).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2023 производство по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда первой инстанции от 07.09.2023 отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит суд признать недействительным (мнимым) договор поставки № 33-ПТ от 23.04.2018, заключенный между ООО «СИБКОМТЭК» и ООО «РОСТСТРОЙ» на основании статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и привлечь в качестве соответчика бывшего генерального директора ООО «СИБКОМТЭК» ФИО5, действовавшего от ООО «СИБКОМТЭК» при подписании спорного договора и документации по нему.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2023 заявление ФИО3 об уточнении требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор ООО «РОСТСТРОЙ» ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор поставки № 33-ПТ от 23.04.2018, заключенный между ООО «СИБКОМТЭК» и ООО «РОСТСТРОЙ». Также с ООО «РОСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОСТСТРОЙ» и ликвидатор ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податели указывают следующее:

- истцами пропущен срок исковой давности;

- ответчиком ООО «РОСТСТРОЙ» представлены первичные документы, подтверждающие передачу товара по договору поставки от 23.04.2018 № 33-ПТ, в то время как доказательств исполнения договора силами и средствами ООО «СИБКОМТЭК» в материалы дела не представлены;

- ФИО2, будучи конкурсным управляющим ООО «СИБКОМТЭК» в рамках дела № А75-10398/2019, и вплоть до обращения ООО «РОСТСТРОЙ» с заявлением о взыскании с него убытков, не обращался в суд с заявлением об оспаривании данного договора поставки, а напротив, производил выплаты ООО «РОСТСТРОЙ» по данному договору; при установлении требований ООО «РОСТСТРОЙ» кредиторы, должник, арбитражный управляющий и контролирующие должника лица каких-либо возражений не заявляли, судебный акт о включении задолженности в реестре требований кредиторов должника не обжаловали, действительность договора поставки под сомнения не ставили;

- обращение с настоящим исковым заявлением в суд только после возбуждения производства по заявлению ООО «РОСТСТРОЙ» о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 свидетельствует об их недобросовестном поведении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- истцы намеренно пытаются создать видимость мнимости договора поставки, осознавая при этом затруднительность опровержения заявленных ими доводов ввиду давности заключения и исполнения такого договора;

- законность требований ООО «РОСТСТРОЙ», основанных на договоре поставки от 23.04.2018, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019 по делу № А75-10398/2019, имеющего преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора;

Просят истребовать у арбитражного управляющего ФИО2 документацию в отношении оспариваемой сделки, которая была передана ему бывшим руководителем ООО «СИБКОМТЭК» в рамках процедуры банкротства данного общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2 представили письменные отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Сафронова М.М. на судью Котлярова Н.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на аффилированность ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 ввиду наличия между ООО «Солюшен Финанс» (где руководителем является ФИО3) и ФИО2 заемных отношений, а также на аффилированность ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО6, со ссылкой на то, что последний в 2020 году представлял интересы ООО «Солюшен Финанс» и требования подконтрольной ФИО3 оффшорной компании.

От ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с пояснениями, касающимися правового интереса соистцов на обжалование спорного договора поставки.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 16.10.2024, представитель ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. Представитель ФИО2 к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции не подключился.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено с удом первой инстанции, ООО «РОСТСТРОЙ» 18.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «СИБКОМТЭК» о взыскании задолженности по договору поставки № 33-ПТ от 23.04.2018 (далее – договор поставки).

В обоснование иска ООО «РОСТСТРОЙ» указывало, что поставило ООО «СИБКОМТЭК» электрооборудование на сумму 40 710 853 руб. 14 коп., в то время как ООО «СИБКОМТЭК» оплатило за поставку товара лишь 35 556 072 руб. 30 коп., ввиду чего образовалась задолженность в размере 5 154 780 руб. 84 коп.

Договор поставки от лица ООО «СИБКОМТЭК» подписан генеральным директором ФИО5, от лица ООО «РОСТСТРОЙ» - генеральным директором ФИО1

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу № А75-785/2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «РОСТСТРОЙ» удовлетворены, с ООО «СИБКОМТЭК» взыскано 5 154 780 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № 33-ПТ от 23.04.2018, неустойка за период с 06.12.2018 по 18.12.2018 в размере 67 012 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 109 руб.

Основываясь на неисполнении ООО «СИБКОМТЭК» решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу № А75-785/2019, ООО «РОСТСТРОЙ» 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «СИБКОМТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 по делу № А75-10398/2019 требования ООО «РОСТСТРОЙ» признаны обоснованными, в отношении ООО «СИБКОМТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, в реестр кредиторов включены требования ООО «РОСТСТРОЙ» в размере 5 270 901 руб. 99 коп., подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу № А75-785/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по делу № А75-10398/2019 в отношении ООО «СИБКОМТЭК» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу № А75-10398/2019 конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 по делу № А75-10398/2019 по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства ООО «СИБКОМТЭК» завершена.

После завершения в отношении ООО «СИБКОМТЭК» процедуры конкурсного производства ООО «РОСТСТРОЙ» 29.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО3 денежных средств в размере 21 515 468 руб. 28 коп., с ФИО2 - убытков в размере 21 515 468 руб. 28 коп., причиненных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБКОМТЭК». В обоснование заявленных требований ООО «РОСТСТРОЙ» сослалось на непогашение перед ним в процедуре банкротства ООО «СИБКОМТЭК» реестровой задолженности, основанной, в том числе, на договоре поставки, причиной чего, по мнению ООО «РОСТСТРОЙ», стало отчуждение ООО «СИБКОМТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Кэпитал Лимитед» прав требований к ООО «СибСпецСтрой» по договору цессии от 26.07.2018.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на наличие у договора поставки, заключенного между ООО «СИБКОМТЭК» и ООО «РОСТСТРОЙ» признаков мнимой сделки.

В частности, полагают, что обязательства, оформленные договором поставки № 33-ПТ от 23.04.2018, носят мнимый характер, в действительности указанное в договоре электрооборудование ООО «РОСТСТРОЙ» не приобреталось, по адресу места доставки им не поставлялось, документы, подтверждающие их поставку, были подготовлены для целей включения требований в реестр кредиторов ООО «СИБКОМТЭК» внешне независимого кредитора для целей контроля над процедурой банкротства ООО «СИБКОМТЭК».

Также истцы указывают на наличие оснований для квалификации спорного договора и как недействительного по основаниям совершения его в ущерб интересам юридического лица ООО «СИБКОМТЭК», как направленного на необоснованное увеличение его кредиторской задолженности в отсутствие реального исполнения по нему в пользу общества, ссылаясь на отсутствие для ООО «СИБКОМТЭК» экономической целесообразности в заключении такого договора с ООО «РОСТСТРОЙ», при наличии сведений о заключенном ООО «СИБКОМТЭК» договоре поставки № 02-04/018 от 02.04.2018 с ООО «Атлант», оплате произведенных данных лицом поставок и отсутствия задолженности перед указанным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим выбран механизм признания недействительной сделки должника с ООО «РОСТСТРОЙ», на основании которой последнее заявляло свои требования к должнику в процедуре банкротства и приобрело статус кредитора со всеми вытекающими из этого права и обязанностями.

Факт не оспаривания лицами, участвовавшими в деле о банкротстве, спорного договора поставки ранее не может лишать арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3, к которым лишь в августе 2022 года предъявлены требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскании с арбитражного управляющего убытков, права на возражения против требований ООО «РОСТСТРОЙ», вменяемых им.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, истцы арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ имеют законные интересы в признании недействительным по признаку мнимости договора поставки № 33-ПТ от 23.04.2018, поскольку основанные на нем требования в настоящее время предъявлены как основания убытков ООО «РОСТСТРОЙ», вызванных непогашением в процедуре банкротства ООО «СИБКОМТЭК» по делу № А75-10398/2019 реестровой задолженности, основанной, в том числе, на спорном договоре поставки.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В данном случае в обоснование иска истцы указывают, что отношения, оформленные договором поставки № 33-ПТ от 23.04.2018, носят мнимый характер, поставка указанного в договоре электрооборудования в адрес ООО «СИБКОМТЭК» ответчиком не осуществлялась, документы, подтверждающие данные правоотношения, были подготовлены для целей включения требований в реестр кредиторов ООО «СИБКОМТЭК» внешне независимого кредитора для целей контроля над процедурой банкротства ООО «СИБКОМТЭК».

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих её исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740.

Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям (пункт 17 Обзора судебной практики № (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Правовыми последствиями заключения договора поставки по общему правилу является передача товара на основании заключенного сторонами договора покупателю за обусловленную договором цену.

Таким образом, по смыслу статей 506, 509, 516 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара покупателю, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части.

Однако к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, отступление от общеискового стандарта доказывания реализуется судами в случаях, когда процессуальные возможности сторон по сбору необходимых доказательств очевидно неравны. В делах, осложненных банкротным элементом, подобный подход позволяет обеспечить повышенную защиту интересов совокупности добросовестных кредиторов, как гражданско-правового сообщества, предотвращая неправомерное уменьшение конкурсной массы посредством предъявления к должнику имущественных притязаний, основанных на формально безупречных, но недостоверных средствах доказывания.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Как было указано ранее инициатором возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «СИБКОМТЭК» являлось ООО «РОСТСТРОЙ» со ссылкой на наличие неисполненных обязательств по спорному договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по делу № А75-10398/2019 ООО «СИБКОМТЭК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении дела.

Следствием изменения стандарта доказывания является изменение степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

С учетом правовой природы заявленных требований, представленных возражений соистцов, установлению подлежит не только факт поставки ООО «РОСТСТРОЙ» товаров ООО «СИБКОМТЭК» по спорному договору, но и наличие на то объективной возможности и необходимости.

В обоснование доводов о мнимости договора поставки соитцами указано на фактическую аффилированность группы компаний ООО «РОСТСТРОЙ», ООО «РостЭнерго», ООО «ГарантЮгра», ООО «Атлант», ООО «СИБКОМТЭК», контролируемой ФИО7, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами №№ А75-13349/2015, А75-11357/2019, А75-18985/2021, А75-16424/2022 и по существу не оспорено ООО «РОСТСТРОЙ» в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции, с учетом факта аффилированности сторон сделки, применив повышенный стандарт доказывания исходя из установленных по делу обстоятельств, неоднократно предлагал ООО «РОСТРОЙ» представить в суд документы, ясно и убедительно подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки от 23.04.2018 № 33-ПТ (документы, подтверждающие факт приобретения товара, его доставку, транспортировку в с. Червишево; доказательства, подтверждающие наличие склада для хранения материально-товарных ценностей и т.п.).

ООО «РОСТСТРОЙ» такие доказательства суду не представило, ограничившись лишь указанием на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по указанному договору, который не был оспорен возражающими лицами в установленном законом порядке, а также на давность указанных правоотношений, что, по его мнению, исключает необходимость и возможность представлять какие-либо доказательства, за исключением самого договора поставки, счетов-фактур, транспортных накладных и акта сверки, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, как было указано ранее, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 86 Постановления № 25, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является также отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения формально принятых на себя обязательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом, изначально заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора, оформления УПД) обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Иными словами, в настоящем споре между двумя равными хозяйствующими субъектами при подтверждении факта передачи товара надлежаще оформленными УПД вывод о мнимости сделки может быть сделан только если возражающее лицо доказало отсутствие реального исполнения (например, обосновав другой разумный мотив подписания документов, достоверно подтвердив невозможность передачи товара или иное обстоятельство, исключающее фактический характер хозяйственных связей).

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном или нереальности характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Применительно к настоящему спору, по условиям договора поставки на ООО «РОСТСТРОЙ» как поставщика была возложена обязанность по поставке своими силами и за свой счет товара – электрообрудования, согласованного в Спецификациях №№ 1, 2, в количестве 20 позиций (наименований) по адресу: <...>.

В отношении поставки товаров, отраженной в спорных товарных накладных, ООО «РОСТСТРОЙ» не представило ни доказательств приобретения товаров тех наименований, которые отражены в Спецификациях и накладных, для целей их поставки ООО «СИБКОМТЭК», ни транспортировки товаров (по условиям договора предусмотрена доставка продукции ж/д транспортом или автомобильным транспортом), ни сведений о том, каким именно способом поставлялся товар с приложением тому доказательств (сопроводительных документов). В равной степени отсутствуют доказательства перемещения товаров со склада поставщика на склад покупателя, при условии, что адрес склада не совпадает с юридическим адресом покупателя.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно счетам-фактурам № 19 от 31.07.2018, № 20 от 06.09.2018, № 24 от 03.10.2018 проданный ООО «РОСТСТРОЙ» ООО «СИБКОМТЭК» по договору поставки № 33-ПТ от 23.04.2018 товар импортирован в Российскую Федерацию по следующим таможенным декларациям: 10702030/060217/0009514, 10702030/090517/0035970, 10702030/140617/0049124, 10702030/130817/0068456, 10013160/251217/0024595/1, 10013160/271017/0016982/1, 10702030/140617/0049124, 10702030/130817/0068456, 10702030/031117/0094749, 10702070/110817/0012675/5, 10702070/140917/0018829/6, 10702070/051117/0027614/1, 10702070/051117/0027614/1, 10702070/181117/0030960/7, 10702070/281217/0048206/1, 10702030/150217/0012266/1, 10702030/150217/0012266/1, 10702030/160517/0038623/1, 10702030/230517/0041515/1, 10702070/310817/0016310/1, 10702030/110717/0057971/1, 10702030/190517/0050848/1, 10702030/310517/0044732/1, 10013160/290118/0003661/1, 10005022/050218/0008712, 10005022/180818/0068987, 10216022/171116/0023487/5, 10005022/050618/0046084, 10206100/040918/0004341/117.

В ответ на запрос арбитражного управляющего Центральным информационно-техническим таможенным Управлением 29.12.2022 № 12-10/1124доп представлены сведения о декларациях на товары из базы данных, формируемой на основе электронных таможенных деклараций, из которых следует, что получателями импортных товаров, указанных в декларациях являлись: ООО «Метриктест» (ИНН <***>), ООО «Энерджи Лоджистикс» (ИНН <***>), ООО «Джетрико» (ИНН <***>), ООО «Завод № 423» (ИНН <***>), ООО «Ниеншанцпромавтоматика» (ИНН <***>), ООО «Сител Восток» (ИНН <***>).

ООО «РОСТСТРОЙ» получателем импортного товара по указанным таможенным декларациям не являлось.

Согласно ответов импортеров товаров оборудование, указанное в договоре поставки, не отчуждалось ими в пользу ООО «РОСТСТРОЙ» (ответ ООО «Завод № 423» от 22.02.2023; ответ ООО «Джетрико» № 12 от 15.07.2023; ответ ООО «Сител Восток» от 31.05.2023; ответ ООО «Энерджи Лоджистикс» от 19.05.2023).

ООО «РОСТСТРОЙ», в свою очередь, не ссылался на наличие у него оборудования или иной возможности для изготовления продукции, которая фигурирует в спецификациях к спорному договору поставки, равно как и не представил доказательств склада или иного помещения, подходящего для хранения поставляемой в адрес должника продукции.

Указанные обстоятельства также ставят под сомнение реальность спорных поставок, поскольку отсутствуют сведения о наличии предварительной переписки по заключении договора, сведения о нуждаемости общества в товаре и источник получения покупателем информации об ассортименте и количестве товара для осуществления поставки.

Напротив, по результатам анализа представленных в материалы дела документов, следует, что ООО «СИБКОМТЭК» отсутствовала потребность в приобретении спорного оборудования (для непосредственной текущей хозяйственной деятельности должника данного оборудования не требовалось), что подтверждается прежде всего результатами сопоставительного анализа проектной документации по Договору на выполнение работ по реконструкции ПС 110/10 кВ Червишево Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» «Тюменские распределительные сети» (860469)» по договору 16/2018/250, подрядчиком по которому выступало ООО «СИБКОМТЭК» (ИНН <***>), на объекте по адресу <...>, с электрооборудованием, поставка которого на этот же адрес предусмотрена спорным договором.

Оборудование не требовалось ООО «СИБКОМТЭК» для выполнения работ на объекте ПС 110/10 кВ Червишево Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» «Тюменские распределительные сети», выполняемых им в то время, что подтверждается ответом АО «Россети Тюмень» от 13.06.2023, согласно которому ООО «СИБКОМТЭК» осуществляло работы в отношении уже существующего комплекса АСУЭ и поставка и передача ООО «СИБКОМТЭК» оборудования – шкафов 3 АСУЭ – для АО «Россети Тюмень» в рамках договора подряда от 11.10.2017 № 16/2017/345 по реконструкции ПС 110/10 кВ Червишево не осуществлялась.

В составе активов конкурсным управляющим ООО «СИБКОМТЭК» товаров, приобретенных должником у поставщика ООО «РОСТСТРОЙ» по договору № 33-ПТ от 23.04.2018, выявлено не было, сведений о реализации данных товар в пользу третьих лиц или использования их должником на иных объектах (с учетом согласованного адреса доставки), не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 по делу № А75-785/2019, которым с ООО «СИБКОМТЭК» в пользу ООО «РОСТСТРОЙ» взыскана задолженность по спорному договору поставки, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-ЭС15-1762, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ1819998).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 по делу № А75-785/2019, принятое в порядке упрощенного производства, не может носить преюдициальный характер по отношению к настоящему спору о признании сделки недействительной, поскольку при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки.

В обоснование иных выводов судом по настоящему делу приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении № 57

В рассматриваемом случае ответчик не представил запрашиваемые судом доказательства, подтверждающие реальность сделки и факт поставки столь большого объема товара и на значительную сумму, в частности, сославшись при этом на давность указанных правоотношений и обязанность по предоставлению такой документации арбитражным управляющим ФИО2, которому в рамках процедуры банкротства была передана документация ООО «СИБКОМТЭК» бывшим руководителем должника.

Вместе с тем переложение на арбитражного управляющего бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик (исполнение обязательств по договору поставки, наличии такой возможности) противоречит принципу состязательности.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства подателей жалоб об истребовании у ФИО2, как у бывшего конкурсного управляющего ООО «СИБКОМТЭК», первичной документации по правоотношениям с ООО «РОСТСТРОЙ из договоров поставки в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, очевидно, что арбитражный управляющий ФИО2 не может располагать доказательства реального обладания ООО «РОСТСТРОЙ спорными товара и наличия у последнего возможности на поставку товара по обозначенному с Спецификации адресу. Правоотношения ООО «РОСТСТРОЙ с иными контрагентами, касающиеся закупки или производства товаров, перевозки и хранения, не могли быть известны ФИО2, учитывая, что о наличии какой-либо взаимосвязи между указанными лицами не заявлено.

Таким образом, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у сторон реальной возможности исполнения договора поставки, а также доказательства, раскрывающие экономический смысл сделки, в материалы настоящего дела не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, представленные документы указывают на то, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между ООО «СИБКОМТЭК» и ООО «РОСТСТРОЙ» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда того, что УПД, представленные в материалы дела, не подтверждают факт перевозки и фактической передачи товара покупателю, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии доказательств получения товара ответчиком.

Само по себе формальное подписание договора и УПД не может являться достоверным доказательством реальности отношений, поскольку названные документы имеют характер формального документооборота, их оформление напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, и они могли быть составлены без реальной передачи товара по договору.

В отсутствие документального обоснования оснований возникновения обязательства, подписание сторонами актов сверки не может подтверждать обоснованность отраженной в них задолженности. Акт сверки содержит информацию лишь о порядке расчетов, но не об основаниях возникновения обязательства.

Таким образом, в нарушение статьи 9, 65, 68 АПК РФ ООО «РОСТСТРОЙ» не представлены бесспорные доказательства исполнения договоров поставки как в части наличии товара, его последующей поставки товаров покупателю, так и в части его принятия покупателем.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность передачи товара, и подтверждение того, что сделка не совершалась, следовательно, соответствующие ей правовые последствия не наступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора поставки, заключенного между ООО «РОСТСТРОЙ» и ООО «СИБКОМТЭК» по признаку мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сделка, признанная ничтожной по общегражданским основаниям, не создает юридических последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО «СИБКОМТЭК» не возникло встречного обязательства по оплате товара по сделке, признанной недействительной по признакам мнимости, и, как следствие, о том, что у ООО «РОСТСТРОЙ» наличествует имущественное притязание к ООО «СИБКОМТЭК» в заявленном размере.

Ссылки подателей жалобы на наличие аффилированности между ФИО3, арбитражным управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО6 не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Более того, все сомнения относительно добросовестности, незаинтересованности утвержденных в рамках процедуры банкротства ООО «СИБКОМТЭК» арбитражных управляющих, правомерно или неправомерности их действий, могли быть заявлены ООО «РОСТСТРОЙ» исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «РОСТСТРОЙ» путем подачи соответствующих ходатайств.

В рассматриваемом случае ООО «РОСТСТРОЙ» не обосновало каким образом указанные им обстоятельства опровергают установленный судом факт мнимости договора поставки, заключенного между ООО «СИБКОМТЭК» и ООО «РОСТСТРОЙ».

Доводы подателей жалобы о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 назначен конкурсным управляющим ООО «Сибкомтэк» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020.

Настоящее заявление о признании сделки недействительной подано в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27.02.2023.

Следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что в данном случае срок исковой давности для оспаривания сделок исчисляется с момента, когда независимый и действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий реально имел возможность ознакомиться с документацией должника, выявить факт совершения противоправной сделки, а также обстоятельства её совершения со злоупотреблением правом.

В данном случае требования, основанные на оспариваемом договоре поставке, были включены в реестр кредиторов ООО «СИБКОМТЭК» 20.09.2019, то есть до назначения конкурсным управляющим ООО «СИБКОМТЭК», подлежали проверке иным уполномоченным в то время арбитражным управляющим. В связи с чем ранее, чем с момента своего назначения 08.06.2020, арбитражный управляющий ФИО2 об обстоятельствах мнимости договора поставки узнать не мог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 07.03.2023 - даты принятия арбитражным судом по делу № А75-16424/2022 требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СИБКОМТЭК», у ФИО3 возникли основания и процессуальная возможность принимать меры по обжалованию оснований требований кредиторов должника ООО «СИБКОМТЭК».

Доказательства, подтверждающие осведомлённость ФИО3 (как лица, не являющегося стороной договора), о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего заявления не пропущен.

Указанное также подтверждается тем, что после предъявления к нему требований, ФИО3 обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 по делу № А75-785/2019, производство по которой было прекращено на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Также ФИО3 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.03.2019 по делу № А75-785/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2024 по делу № А75-785/2019 в чудотворении ходатайства ФИО3 отказано со ссылкой на то, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-3258/2023 настоящее заявление является преждевременным.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных соитцами требований о признании сделки недействительной не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателей жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по приведённым в ней основаниям отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2024 года по делу № А75-3258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова