Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А75-16646/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16646/2016
28 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5796/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2017 по делу № А75-16646/2016 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в деле третьих лиц - Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер», Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Общества с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 25.11.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» - ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 21.09.2016 и предписания от 21.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» (далее - ООО «КОСМОФАРМ»)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования учреждения удовлетворены, решение от 21.09.2016 и предписание от 21.09.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске к участию в аукционе участника закупки под номером 8 (ООО «КОСМОФАРМ»).

Не согласившись с принятым решением, УФАС по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные Учреждением требования оставить без удовлетворения.

По утверждению Управления, сформулированный судом вывод о соответствии поданной участником закупки под номером 8 заявки требованиям, установленным аукционной документацией и постановлением Правительства № 1289, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с тем, что фактически к поставке был предложен препарат индийского производства, что усматривается из первой части поданной заявки. При данных обстоятельствах, вывод оспариваемого решения УФАС о нарушении аукционной комиссией Уполномоченного органа требований пункта 1 части 6 статьи 69 закона о контрактной системе является правомерным.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве КУ «Центр лекарственного мониторинга» доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, вынесенное судом первой инстанции решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга», Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с изложенным, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие вышеперечисленных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.08.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке положений Закона о контрактной системе было размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка лекарственных средств (извещение №0387200009116003423). Объектом закупки является протионамид.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2724-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» протионамид входит перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год.

Пунктом 38 аукционной документации установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ и услуг, соответственно выполняемых и оказываемых иностранными лицами, установленные в документации об аукционе в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в соответствие с вышеуказанными правовыми документами.

На участие в электронном аукционе было подано 8 заявок. По итогам рассмотрения первых частей заявок в порядке статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия (далее - Единая комиссия) приняла решение о допуске всех восьми заявок участников, что отражено в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0387200009116003423 от 05.09.2016.

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе контракт заключается с участником — ЗАО «КОРАЛ-МЕД», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе, которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

14.09.2016 в адрес Антимонопольного органа поступила жалоба ООО «КОСМОФАРМ» (участник № 1) о необоснованном принятии решения о соответствии заявки участника № 8 требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе.

Проанализировав содержание заявки участника под номером 8, антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии ее требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289, поскольку к поставке предложен товар индийского производства. Такой вывод, по мнению антимонопольного органа, следует из совокупного анализа первой и второй частей заявки.

По результатам проверки Антимонопольным органом принято решение, в котором жалоба ООО «КОСМОФАРМ» признана обоснованной, в действиях Единой комиссии выявлены нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с законностью вынесенного УФАС решения и выданного на основании данного решения предписания КУ «Центр лекарственного мониторинга» оспорило его в судебном порядке.

07.03.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО –Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в порядке статей 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения ввиду следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

На основании данной нормы Правительством Российской Федерации было принято постановление № 1289 от 30.11.2015 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1289), в пункте 1 которого указано, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата, согласно пункту 2 Постановления № 1289, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 7 данной статьи принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием к выводу антимонопольного органа о несоответствии поданной участником № 8 заявки требованиям аукционной документации, а также установленным Постановлением № 1289 ограничениям, послужило указание в первой части заявки страны происхождения товара – Индия, несоответствие сведений о стране происхождения, указанных в первой и второй частей заявки.

Признавая указанную позицию антимонопольного органа не соответствующей положениям федерального закона № 44-ФЗ в части регламентирующей основания для отказа в допуске к участию в аукционе определенной заявки, а также требованиям установленным конкурсной документацией, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 22 раздела 1 аукционной документации установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, согласно которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 6) документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, или копии этих документов требуются, согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: - участник закупки указывает (декларирует) окончательное предложение страны происхождения поставляемого товара; - ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в электронном аукционе, несет участник закупки. Требуются (сертификат формы СТ-1) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, и подтверждается материалами рассматриваемого спора, что первая часть заявки участника № 8 ЗАО «KOPAJI-МЕД» содержала предложение о поставке товара иностранного производства: Протионамид, Таблетки, покрытые пленочной оболочкой 250 мг № 10 шт. - упаковки ячейковые контурные (5) пачки картонные, страна происхождения «Симпекс Фарма Пвт. Лтд- Индия». Вместе с тем, участником № 8 ЗАО «КОРАЛ-МЕД» во второй части заявки в подтверждение страны происхождения товара приложено: 1. Регистрационное удостоверение № П N011188 от 29.12.2011 на лекарственный препарат с торговым наименованием «Протионамид», наименование и адрес юридического лица, на имя которого выдано регистрационное удостоверение: «Симпекс Фарма Пвт.Лтд.», Индия. На второй странице регистрационного удостоверения указаны названия и фактические адреса производственных площадок, участвующих в процессе производства лекарственного препарата, с указанием этапа производства: - Производитель готовой лекарственной формы: Симпекс Фарма ПВТ.Лтд., Индия; - Первичная упаковка: 1) Симпекс Фарма Пвт.Лтд.», Индия; 2) ЗАО «МАКИЗ - ФАРМА», Россия; 3) ЗАО «Скопинский фармацевтический завод», Россия; - Вторичная/потребительская упаковка: 1) Симпекс Фарма Пвт.Лтд.», Индия; 2) ЗАО «МАКИЗ - ФАРМА», Россия; 3) ЗАО «Скопинский фармацевтический завод», Россия; - Производитель (Выпускающий контроль качества): 1) Симпекс Фарма Пвт.Лтд.», Индия; 2) ЗАО «МАКИЗ - ФАРМА», Россия; 3) ЗАО «Скопинский фармацевтический завод», Россия. 2. Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 № 6050000138, выдан Тульской Торгово-Промышленной палатой 07.07.2016 (грузоотправитель/экспортер: ООО «ИНТЕРФАРМА») действителен до 07.10.2016, в графе № 6 под номером 1 указан лекарственный препарат - «Протионамид (таблетки, покрытые пленочной оболочкой 250 мг, МНН - Протионамид) Регистрационное удостоверение № П N011188 от 29.12.2011 ООО «ИНТЕРФАРМА».

С учетом изложенного, аукционная комиссия при оценке характера сведений, содержащихся в поданных заявках пришла к обоснованному выводу о том, что поданная участником № 8 заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата страной происхождения которого, является Российская Федерация. Кроме того, сертификатом соответствия СТ-1 подтверждается наличие товара. Таким образом, в силу Закона о контрактной системе, у заявителя не имелось в данном случае правовых оснований для отклонения заявки ЗАО «KOPAJl-МЕД».

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии части 1 поданной участником № 8 заявки требованиям конкурсной документации в связи с указанием в ней страны происхождения – Индия.

В первой части заявки участник № 8 указал страну происхождения товара -Индия, так как согласно Государственному реестру лекарственных средств (официальный сайт http://www.grls.rosminzdrav.ru) (далее - ГРЛС), производителем лекарственного препарата с торговым наименованием «Протионамид» в форме выпуска — таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 250 мг, является «Симпекс Фарма Пвт. Лтд - Индия».

Вместе с тем, при осуществлении закупок лекарственных препаратов способом электронного аукциона отклонение заявок, содержащих предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 возможно только по результатам рассмотрения вторых частей заявок (Письмо Минэкономразвития РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, Министерство здравоохранения РФ, Федеральная антимонопольная службы от 14.03.2016 г. № 6723-ЕЕ/Д28и, № 25-0/10/2-1416, АЦ/15615/16 «О позиции Минэкономразвития РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, Министерство здравоохранения РФ, Федеральная антимонопольная службы по вопросу применения положений постановления Правительства № 1289...»).

Поскольку только на этапе рассмотрения вторых частей заявок комиссия имеет возможность установить, содержит ли заявка участника предложивший товар в первых частях, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, сертификат по форме СТ-1.

Таким образом, реализация требований, установленных в пункте 1 Постановления № 1289 производится на этапе рассмотрения вторых частей заявок на основании соотнесения сведений, указанных в первых и вторых частях заявок.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1289 ограничения не применяются в случае осуществления закупок лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза осуществляются исключительно первичная упаковка и вторичная (потребительская) упаковка или вторичная (потребительская) упаковка лекарственных препаратов с обеспечением выпускающего контроля их качества, - до 31 декабря 2016 года включительно.

Анализ представленных в составе второй части заявки участника № 8 сведений (в том числе сертификат по форме СТ-1, регистрационного удостоверения с указанием названий и фактических адресов производственных площадок, участвующих в процессе производства лекарственного препарата) исключают вывод о несоответствии поданной заявки требованиям постановления № 1289.

В свою очередь, вывод оспариваемого решения УФАС о том, что товар предложенный к поставке участником закупки № 8, будет производиться в Индии, и не будет подвергнут достаточной обработке (переработке) в России, что исключает возможность отнесения его к товарам, произведенным на территории РФ, ничем не мотивирован.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы УФАС по ХМАО-Югре о нарушении КУ «Центр лекарственного мониторинга» пункта 1 части 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в части необоснованного принятия решения о соответствии заявки участника № 8 соответствующей требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом в рамках рассматриваемого спора законности и обоснованности выводов, содержащихся в обжалуемом решении и предписании, соответствует материалам рассматриваемого спора, сформулирован на основании полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2017 по делу № А75-16646/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер