Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А78-4558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4558/2019
г. Чита
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 25Д по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПГС»: ФИО2, по доверенности от 9 января 2019 года;

от Инспекции: ФИО3, по доверенности № 119 от 9 января 2019 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 25Д по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины. В ходе судебного заседания представитель просил суд применить ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, по основаниям, изложенным в отзыве, по поводу применения судом ст. 4.1 КоАП РФ возражений не представил.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10 апреля 2019 года № ЮЭ9965-19-39151886 ООО «ПГС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 сентября 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 09 ноября по 06 декабря 2018 года на основании распоряжения от 07 ноября 2018 года №86-р была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ПГС».

По результатам проверки составлен акт проверки от 06 декабря 2018 года № 102/18, выписано и вручено предписание № 102/18п об устранении нарушений, выявленных при осуществлении контроля и надзора в области долевого строительства от 06 декабря 2018 года, которым определено в срок, до 20 февраля 2019 года устранить нарушения действующего законодательства.

С 04 марта 2019 года на основании распоряжения № 11-р от 04 марта 2019 года проведена проверка исполнения предписания от 06 декабря 2019 года № 102/18п. На момент проверки было установлено неисполнение ООО «ПГС» предписания Инспекции, которое выразилось в не представлении в Инспекцию:

1)в целях установления соблюдения застройщиком требований ст. 18Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты РоссийскойФедерации» (далее - 214-Федеральный закон):

бухгалтерских справок, в которых отражено сторнирование ранее отнесенных затрат на сумму 40,834 млн. руб., и создание резервной суммы в размере 31,125 млн. руб.;

актов сверок с поставщиками, подрядчиками, по всем заключенным договорам, относящимся к объектам, по состоянию на «31» декабря 2017 года (информацию, подтвержденную документально, о проведенной работе г. составлению и направлению актов сверок в адрес поставщиков, подрядчиков);

оборотно-сальдовую ведомости по сч. 70 (начисление заработной платы работникам по многоквартирному жилому дому № 33 в 1 мкр. г. Читы с начала строительства по годам);

договоров долевого участия по объектам, заключенных за весь период строительства;

договоров займа по объектам, заключенных за весь период строительства;

документов, подтверждающих расходование денежных средств участников долевого строительства объектов (счета-фактуры, договоры подряда, договоры на оказание услуг (поставку материалов), произведенные зачеты и т.п.) за весь период строительства;

2) информации, подтвержденной документально о принятии мер по взысканию задолженности по оплате цены договоров участниками долевого строительства объектов;

3) информации, подтвержденной документально, о принятых мерах по выполнению требований законодательства в части выбора способа обеспечения исполнения обязательств застройщика в соответствии с требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договорам долевого строительства с ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7;

4)информации, подтвержденной документально, об устранениинарушений законодательства в области долевого строительства,установленных при проверке договоров участия в долевом строительстве всехучастников долевого строительства объекта: «Многоквартирныймногоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-яКаштакская, 3 в г.Чите», расположенный по адресу: <...> Каштакская,ул., 3, в Центральном административном районе.

В адрес ООО «ПГС» было направлено уведомление о явке для составления протокола от 05 марта 2019 года по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.58).

20 марта 2019 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 25/19 (л.д. 43-44).

Постановлением № 25Д по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года (л.д. 38-39) ООО «ПГС» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в бездействии Общества имеются признаки состава административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом № 214-ФЗ, который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 года, положения статьи 2, частей 1-2.6 статьи 3, части 1, пунктов 2, 7 части 2 статьи 3.1, статьи 13, статей 18 и 18.1, пунктов 4, 7 части 1, пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Как установлено Инспекцией, а также не оспаривается ООО «ПГС», последнее осуществляет строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов:

- «Многоквартирный жилой дом в 1 мкр., 33», расположенного по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, 1 мкр., 33, на основании разрешения на строительство № RU92-303-62-2016 от 6 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 63) и договора аренды земельного участка от 7 апреля 2015 года № 135/15 (т. 1, л.д. 64-66);

- «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Каштакская, 3 в г. Чите», расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. 1-я Каштакская, 3, на основании разрешения на строительство № RU92-303-293-5014 от 10 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 55) и договора аренды земельного участка от 20 ноября 2014 года № 837/14 (т. 1, л.д. 56-60).

Таким образом, ООО «ПГС» является застройщиком по смыслу положений статьи 2 Закона № 214-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2018 по делу №А78-2293/2018 были признаны законными и обоснованными требования инспекции о предоставлении обществом, в том числе и запрашиваемых в настоящем деле документов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, законность требований инспекции подтверждена судебными актами по делу №А78-2293/2018.

Ссылка представителя ООО «ПГС» на принятие всех мер по исполнению предписания, направление в Инспекцию ответа от 20 февраля 2019 года б/н, содержащего указание на то обстоятельство, что в связи с утратой бухгалтерской базы общество не имеет возможности предоставить бухгалтерские справки, акты сверок, оборотно-сальдовую ведомость по сч.70 не состоятельна.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального законом от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ №402) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ №402 первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение срока, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, руководитель ООО «ПГС» должна обеспечивать сохранность указанных в предписании документов.

Факт не представления запрашиваемых документов, Обществом по существу не оспаривается.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт неисполнения ООО «ПГС» в установленный срок (до 20 фврля 2019 года) предписания Инспекции № 102/18п от 06 декабря 2018 года подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки № 11/19 от 5 марта 2019 года (л.д. 56-57), протоколом об административном правонарушении № 25/19 от 20 марта 2019 года.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

ООО «ПГС», являясь лицом, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (застройщиком), не могло не знать об установленных законодательством требованиях, а также о неукоснительном исполнении предписаний контролирующего органа (Инспекции), однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не исполнило в установленный срок предписание № 102/18п от 06 декабря 2018 года).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности представления Обществом необходимых документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПГС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, в силу статьи 23.64 КоАП Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 19.5 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей (часть 2).

По настоящему правонарушению таким органом является Инспекция.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Инспекцией соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного ООО «ПГС» правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (неисполнение предписания Инспекции в установленный срок), принимая во внимание позицию Общества, занимаемую в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «ПГС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей застройщика, а, следовательно, о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Фактическое отсутствие негативных последствий правонарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, является формальным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены административного штрафа предупреждением для указанного состава правонарушения не предусмотрена.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере (100 000 рублей), предусмотренном санкцией части 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный Обществу.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В качестве доказательств тяжелого финансового положения Обществом в материалы дела представлены следующие документы: сведения об открытых банковских счетах от 20 июня 2019 года № 8-16/30786, справка ПАО «Сбербанк России» № 6747051829942 от 20 июня 2019 года, справка АО «Россельхозбанк» от 27 июня 2019 года № 047-33-58/3977, справка ПАО Банк «ФК Открытие» от 21 июня 2019 года, справка ООО «Крона-Банк» № 0677 от 20 июня 2019 года, решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 16 мая 2019 года №№ 237793 и 237795.

В частности, согласно сведениям об открытых банковских счетах у ООО «ПГС» имеется пять действующих расчетных счетов, остаток денежных средств по которым составляет 0 рублей.

Кроме того, решениями Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 16 мая 2019 года №№ 237793 и 237795 приостановлены операции по расчетным счетам № <***> и № 40702810674000103555 на сумму 81 984,09 рублей.

Суд также учитывает, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-17138/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о признании ООО «ПГС» несостоятельным (банкротом), задолженность которого перед бюджетом составляет 1 829 883,63 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав Общества, в связи с чем, полагает возможным снизить минимальный размер административного штрафа в два раза до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03.04.2019 № 25Д в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), административное наказание по постановлению от 03.04.2019 № 25Д в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова