Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А09-3627/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (13.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2021 по делу № А09-3627/2021 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва) к ФИО5 (Брянская область, с. Супонево), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МД-Транс» (Брянская область, с. Супонево, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд Трейд» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Приоримпекс» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 4 146 696 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, г. Москва (далее - Доний О.В. или истец), обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, с.Супонево Брянского района Брянской области (далее - ФИО5 или ответчик), о взыскании убытков в размере 4 146 696 руб. 32 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей генерального директора ООО "МД-ТРАНС" .

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МД-ТРАНС", с.Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН <***> (далее - ООО "МД-ТРАНС", Общество); общество с ограниченной ответственностью "Гранд Трейд", г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Приоримпекс", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, истец ссылаясь на статьи 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полагает, что в результате действий ответчика, являющегося директором ООО "МД-ТРАНС", участником которого является истец, в пользу ООО "Приоримпекс" судом взыскана задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 4 146 696 руб. 32 коп., которые составляют убытки общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются учредителями ООО "МД-ТРАНС" (ОГРН <***>) с размером долей по 50%. Полномочия единоличного исполнительного органа общества (в силу раздела 9 Устава общества) возложены на ФИО5 (генеральный директор).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу N А09-7764/2020 с общества с ограниченной ответственностью "МД-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоримпекс" взысканы убытки в сумме 4 103 373 руб. 32 коп., а также 43 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела N А09-7764/2020 судом установлен факт заключения между ООО "Приоримпекс" (Заказчик) и ООО "МД-ТРАНС" (Перевозчик) заявки - договора N 109 от 16.07.2020 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, и неисполнения ООО "МД-ТРАНС" условий договора по надлежащей доставке и сохранности груза, что привело к возникновению убытков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что невыполнение генеральным директором общества необходимых действий по проверке контрагента ООО "Гранд Трейд" (при содействии которого осуществилась перевозка утраченного товара), сбору документов и информации на указанное юридическое лицо, повлекло за собой взыскание с общества вышеуказанной задолженности и судебных расходов, которые составляют убытки общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 АПК РФ обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества убытков истец должен доказать факт допущенного правонарушения, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу N А09-7764/2020 установлен факт заключения заявки-договора N 109 от 16.07.2020 на предоставление транспортно-экспедиторских услуг между ООО "Приоримпекс" и ООО "МД-Транс" и принятия к перевозке груза, а также его ненадлежащее исполнение перевозчиком, в результате чего возникли убытки, составляющие стоимость непоставленного получателю груза.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А09-7764/2020 суд установил виновность перевозчика и, как следствие, его обязанность возместить причинённый вред, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО "МД-Транс" признаков недобросовестности и неразумности, повлекших наступление указанных выше последствий.

Судом верно отмечено, что руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно действия ответчика привели к взысканию с ООО "МД-Транс" убытков, составляющих стоимость непоставленного груза.

При этом суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, доказательств того, что действия директора выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при заключении договора по перевозке груза, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведённых правовых норм и разъяснений, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, а общество выступает истцом по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "МД-Транс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение его прав на судебную защиту, поскольку по существу судом рассмотрено требование поданное в интересах общества, тем более, что допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2021 по делу № А09-3627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.П. Грошев


СудьиТ.В. Бычкова


Н.В. Егураева