Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-303311/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5687/2020

Дело № А40-303311/19
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-303311/19,

по иску ООО "Техностроймашины" к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 генеральный директор по приказу № 1 от 31.07.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 диплом ВСГ 3719227 р/н 11661 от 25.06.2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техностроймашины» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники от 03.05.2018 № 2018/2-2031 в размере 4 921 160 руб., неустойки (пени) за период с 30.01.2019 по 29.10.2019 в размере 234 383,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 14.11.2019 в размере 14 021,94 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 15.11.2015 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Решением арбитражного суда от 19.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 между АО «Главное управление обустройства войск» в качестве арендатора и ООО «Техностроймашины» в качестве арендодателя заключен договор аренды строительной техники № 2018/2-2031.

В период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму 25 800 687,50 руб. Ответчик частично оплатил услуги в размере 20 879 527,50 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, предоставив ответчику строительную технику с экипажами.

Однако, ответчик до настоящего времени не произвел оплату по счетам и актам № 2 от 09.01.2019, № 3 от 09.01.2019, № 23 от 29.01.2019, № 80 от 15.03.2019, № 354 от 03.07.2019, № 420 от 05.08.2019, № 422 от 06.08.2019, № 458 от 02.09.2019, № 460 от 05.09.2019, № 461 от 06.09.2019, № 462 от 09.09.2019 на общую сумму 4 921 160 руб.

Надлежащее предоставление услуг по аренде спецтехники подтверждается подписанием указанных актов уполномоченным представителями ответчика (том 1, л.д. 43-53), в распоряжение которых передавалась спецтехника, а также первичными учетными документами (путевыми листами строительных машин формы № ЭСМ-2, рапортов о работе строительных машин по форме № ЭСМ-3 и др.) предусмотренными п. 4.1. договора и Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 16.10.2019, 01.11.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Кроме того, 29.10.2019 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены, а судом удовлетворены пени в сумме 234 383, 97 руб. за период с 30.01.2019 по 29.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенное, истцом начислены, а судом удовлетворены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2019 по 14.11.2019 в размере 14 021,94 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с изложенным препятствий для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения задолженности суд первой инстанции не усмотрел.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что до настоящего времени истцом в адрес ответчика не направлен счет на оплату, а также документы, указанные в п. 4.1 договора, необходимые для окончательного расчета по договору, счет-фактура, следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательства не наступило.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Условия пункта 4.2 договора, исходя из их буквального значения и смысла договора в целом, не предполагают встречность обязательств по оплате по отношению к обязательствам по направлению актов и иных документов.

Срок оплаты определен сроком подписания акта и не связан со сроком его представления (15 рабочих дней после подписания акта об использовании спецтехники и оказании услуг по управлению спецтехникой - абзац 1 пункта 4.2).

Все акты сторонами подписаны, при подписании акта сумма оплаты известна сторонам, срок оплаты определен исключительно датой подписания акта.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, следовательно, оснований полагать, что решение принято без учета каких-либо доказательств, которые ответчик мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-303311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко