Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-239002/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52507/2023-ГК

Дело № А40-239002/22
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года

по делу № А40-239002/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1871),

по иску ООО "Станция технического обслуживания автомобилей "Лана"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

об обязании учесть переплату по арендной плате за земельный участок по договору

аренды № М-08-504422 от 05.03.2002 года,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Станция технического обслуживания автомобилей "Лана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании учесть переплату по арендной плате за земельный участок по договору аренды № М-08-504422 от 05.03.2002 года за период с 19.11.2016 по 12.08.2021 в размере 339 994 рубля 28 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 21 140 руб. 19 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года по делу № А40-239002/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 649 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2002 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, ответчик) и ЗАО «СТОА «ЛАНА» (Арендатор, истец) был заключен договор аренды земельного участка (краткосрочный) № М-08-504422 со сроком действия до 18 сентября 2006 г., по которому Арендодатель предоставил Арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 770810005005 (ранее), площадью 1497 кв.м, с адресными ориентирами: <...>.

В соответствии с ответом Территориального управления в СЗАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.06.2009 № 33-5Т8-520/9-(о)-1 на обращение ЗАО «СТОА «ЛАНА» о действии договора аренды, договор аренды земельного участка от 05.03.2002 г. № М-08-504422 сроком до 18.09.2006 г., в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок) был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок с обязательной уплатой арендной платы.

Согласно п. 3.2 Договора, арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера Договору, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

Арендная плата начисляется каждому Арендатору применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

В случае принятии нормативного правового акта города Москвы или Арендодателя, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление Арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте Арендодателя в сети Интернет.

В случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Приложением № 1 к Договору определены исходные данные для расчета ежегодной арендной платы, сроки ее внесения, а также банковские реквизиты для перечисления.

Согласно п. 3.4 Договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.

ООО «СТОА «ЛАНА» неоднократно предпринимались меры по заключению договора аренды в отношении земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 77:08:0010005:5), посредством обращения в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» (запрос от 19.09.2016 № 007475 (вх. от 19.09.2016 № 33-5-138367/16-(0)-0). Рассмотрев данный запрос, 29.09.2016 г. № 33-5-138367/16-(0)-1 Департаментом было отказано в предоставлении государственной услуги с возможностью повторного обращения за оказанием государственной услуги после устранения оснований отказа в предоставлении государственной услуги. После устранения причин отказа в предоставлении государственной услуги, ООО «СТОА «ЛАНА» был повторно подан запрос от 16.03.2018 №б/н(вх. от 16.03.2018 №33-5-29611/18-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке», на который 13.04.2018 № 33-5-29611/18-(0)-1 Департаментом было отказано в предоставлении государственной услуги уже по иным основаниям, отличным в отказе от 13.04.2018 №33-5-29611/18-(0)-1.

В свою очередь ООО «СТОА «ЛАНА» продолжало регулярно вносить арендную плату за земельный участок, кадастровый номер 77:08:0010005:5, имеющий адресный ориентир: <...> уч. Владение 12Б. в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № М-08-50442205 марта 2002 г. (ФЛС № М-08-504422-00П, на котором расположено здание общей площадью 556,1 кв. м. по адресу: <...>, принадлежащее ООО «СТОА «ЛАНА» на праве собственности (запись в ЕГРН от 31 июля 2015 г. № 77-77/008-77/008/036/2015-577/2).

За период с декабря 2016 года по март 2021 года Арендатором по договору аренды № М-08-504422 от 05.03.2002 (ФЛС № М-08-504422-001) была внесена арендная плата в размере 4 558 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дел платежными поручениями.

В соответствии с письмом Департамента от 02.06.2022 № ДГИ-Э-62634/22-1 -учитывая принцип платности землепользования, Департаментом за фактическое использование данного земельного участка произведено доначисление арендных платежей за период с 19.11.2016 по 12.08.2021 по финансово-лицевому счету договора аренды от 05.03.2002 № М-08-504422 в размере 4 533 896 руб. 02 коп.

Истец не согласен с расчетом Департамента, поскольку 13 августа 2021 г. по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-8003/21-150-53 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «СТОА «ЛАНА» был заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-08-057101, предметом договора является земельный участок, площадью 1 341 кв. м., кадастровый номер 77:08:0010005:5, имеющий адресный ориентир: <...> уч. Владение 12Б.

В период, когда договор аренды земельного участка (краткосрочный) № М-08-504422 был расторгнут, а договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-08-057101 еще не был заключен, часть земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:5 была изъята на основании инвестиционной программы города Москвы на 2015-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 №630-ПП для строительства участка улично-дорожной сети для транспортно-пересадочного узла «Новопесчаная». Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:5 изменилась с 1497 кв.м, на 1341 кв.м.

12 мая 2017 года Департаментом городского имущества было выпущено распоряжение «О предварительном согласовании в предоставлении земельного участка по адресу: <...>» в котором Департамент предоставляет истцу в аренду земельный участок по вышеуказанному адресу.

При этом, согласно п. 4 названного распоряжения - проектная площадь земельного участка составляет 1 341 кв.м, в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:5.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра Недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:5 после уточнения границ и изменения площади с 1 497 кв.м, на 1 341 кв.м, составила 69 243 902,82 рубля.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. ООО «СТОА «ЛАНА» продолжало вносить платежи по договору аренды, в соответствии со ставкой от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец, 12.07.2022 года, используя личный кабинет на портале МОС.РУ направил претензию в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой произвести перерасчет арендной платы за соответствующие периоды.

Ответом Департамента от 03.08.2022 фактически был дан отказ в перерасчете арендной платы.

Согласно выпискам ЕГРН от 31.10.2022, от 06.06.2023 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:5 в период с 28.12.2017 по 31.12.2018 составляла 69 243 902,82.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании ответчика учесть переплату по арендной плате за земельный участок по договору аренды № М-08-504422 от 05.03.2002 года за период с 19.11.2016 по 12.08.2021 в размере 339 994 рубля 28 копеек.

Данное требование оставлено без удовлетворение, как необоснованное, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявления иска о заявленном предмете по заявленным основаниям не влечет восстановление нарушенных прав истца. Истец не указал, какие конкретно действия не должен осуществлять ответчик, каким образом произвести зачет и куда конкретно зачесть указанные денежные средства. Кроме того, договор аренды № М-08-504422 прекращен, в связи с чем, все обязательства сторон по нему также прекращены, и произвести зачет по прекращенному обязательству не представляется возможным.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На этом основании требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2022 по 06.06.2023г. в размере 21 140 руб. 19 коп.

Требования о взыскании процентов удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент возражает против начисления процентов в целом, что нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В период действия указанного моратория, проценты могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022), и далее с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем правовые основания для освобождения Департамента от вышеназванных процентов, учитывая установленное и подтвержденное в ходе рассмотрения настоящего дела неправомерное пользование чужими денежными средствами – не имеется.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка не принимаются.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции таким образом не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу № А40-239002/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков