Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А60-58541/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7492/2020-АК
г. Пермь
11 августа 2020 года
Дело № А60-58541/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика общества с ограниченной ответственностью «Золотой Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 27 мая 2020 года

по делу № А60-58541/2018

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1026605251287)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Урал» (ИНН 6604026891, ОГРН 1106604001041)

о взыскании 708 113 рублей,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Урал» (далее – ООО «Золотой Урал», ответчик) с требованием о взыскании 708 113 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании протокола о лесонарушении № 19 от 16.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018, исковые требования Департамента лесного хозяйства Свердловской области удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Урал» в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 708 113 рублей 00 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен истец по делу №А60-58541/2018 с Департамента лесного хозяйства Свердловской области на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

16.03.2020 г. от ООО «Золотой Урал» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции. Указывает, что из переписки между МО МВД РФ «Ивдельский» и ГКУ СО «Ивдельское лесничество» (№11229 от 25.11.2017г., № 1109 от 30.01.2018г.), представленной Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в материалы иного дела № А60-44382/2019, следует, что отсутствуют доказательства проведения расследования административного правонарушения, в результате которого определен виновник – ООО «Золотой Урал», то есть свидетельствуют об отсутствии вины общества в лесонарушении. Данное обстоятельство является существенным, не было и не могло быть известно ответчику (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), в связи с чем судебное решение подлежит пересмотру.

Департамент в установленные апелляционным судом сроки письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Департаментом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что из переписки между МО МВД РФ «Ивдельский» и ГКУ СО «Ивдельское лесничество» (№11229 от 25.11.2017г., № 1109 от 30.01.2018г.), представленной Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в материалы дела № А60-44382/2019, следует, что отсутствуют доказательства проведения расследования административного правонарушения, в результате которого определен виновник – ООО «Золотой Урал», то есть свидетельствуют об отсутствии вины общества в лесонарушении. Данное обстоятельство является существенным, не было и не могло быть известно ответчику (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), в связи с чем судебное решение подлежит пересмотру.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявления ответчика указав, что приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, были известны заявителю на момент рассмотрения спора по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в указанных ответчиком письмах (№11229 от 25.11.2017г., № 1109 от 30.01.2018г.) содержится информация о том, что материалы по рассматриваемому нарушению лесного законодательства были направлены в ММО МВД России «Ивдельский» для установления виновника совершения нарушения лесного законодательства. Материалы проверки ММО МВД России «Ивдельский» были направлены в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

Указанное обстоятельство исследовалось и было оценено судом при принятии решения, что отражено в тексте решения от 15.11.2018 г. (стр. 2 решения).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», результаты рассмотрения споров по делам об административных правонарушениях не предрешают и не определяют исход споров о возмещении вреда окружающей среде.

Таким образом, само по себе отсутствие факта привлечения общества к административной ответственности не исключает предъявления ему исковых требований о возмещении ущерба в порядке статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в гражданско-правовом порядке.

Приведённые ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу, ответчик знал или должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу № А60-58541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева