Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А75-21879/2023

1175/2024-12589(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21879/2023
15 марта 2024 года
город Омск


Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1210/202408АП-1210/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2024 по делу № А75-21879/2023 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 142 476 руб. 27 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, СГМУП «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество, ООО «Техсервис») о взыскании 142 476 руб. 27 коп., в том числе 138 603 руб. 52 коп. задолженности за июль 2023 года по договору на поставку коммунального ресурса от 01.08.2021 № Г-368-ГТС, 3 872 руб. 75 коп. пени за период с 16.08.2023 по 30.10.2023, а также законной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2024 исковые требования предприятия удовлетворены.

31.01.2024 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техсервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по тому, как судом первой инстанции не учтена частично оплаченная задолженность по договору.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в

деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы наличием между истцом (ресурсоснабжающая организацией) и ответчиком (исполнитель) заключенного договора на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах от 01.08.2021 № Г-368-ГТС с дополнительными соглашениями от 30.05.2022 № 6, от 29.06.2022 № 7 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя установленного качества, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

Оплата исполнителем за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом в размере 100 % стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 договора по действующим тарифам, на основании универсального передаточного документа (УПД), выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией (агентом) не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.5 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2021 до 31.12.2021, а в части обязательства, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами и считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении либо о заключении нового договора. В случае принятия исполнителем новых домов в управление, стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения к договору, в которых определяют в том числе дату подачи горячей воды на новые объекты (пункт 11.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение договора предприятие в июле 2023 года отпустило ответчику ресурс в виде горячей воды на общую сумму 138 603 руб. 52 коп.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.07.2023 № 30936.

Истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса и отсутствие его оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указывает истец, за июль 2023 ответчик, принял коммунальный ресурс на общую сумму 138 603 руб. 52 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом, счетом от 31.07.2023 № 30936.

Объем ресурса, определенный истцом, обществом под сомнение не поставлен, как и сам факт поставки горячей воды ответчик не оспаривает, возражения последнего сводятся к тому, что не учтена частичная оплата ресурса за взыскиваемый период.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик, заявляя о частичной оплате задолженности за июль 2023 года, соответствующих доказательств не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в то время как документально не подтвержденные объяснения сторон не могут быть положены в обоснование судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о

наличии на стороне общества задолженности в сумме 138 603 руб. 52 коп. подлежащей взысканию в пользу предприятия.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом так же заявлена ко взысканию с ответчика законная неустойка (пени) в размере 3 872 руб. 75 коп. за период с 16.08.2023 по 30.10.2023.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы общество не уплатило государственную пошлину, определение суда от 29.01.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2024 по делу № А75-21879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Тетерина