Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А51-5170/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5170/2022
г. Владивосток
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-238/2023

на решение от 05.12.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-5170/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 317253600039580)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 03.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/041121/0358614, о взыскании

судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 45000 руб.,

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), служебное удостоверение.ИП Редька А.В. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 03.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/041121/0358614, и взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 решение Владивостокской таможни от 03.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/041121/0358614 признано незаконным, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал Владивостокскую таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы таможня обращает внимание, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России. Таможенный орган полагает, вывод суда о незначительных отклонениях весовых характеристик товара не соответствует обстоятельствам дела. Так, в ходе таможенного досмотра выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений о количественных характеристиках товаров фактическим сведениям. Согласно графам 35/38 ДТ все брутто/нетто товаров составляет 14 670 кг, однако фактический вес брутто/нетто товаров составил 15 820 кг, что более чем на 1 тонну превышает заявленную величину. Более того, таможенный орган не согласен с выводом суда, что указание неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС не повлияло на таможенную стоимость, поскольку таможней установлено, что ввозимая техника в среднем в 8 раз мощнее и производительнее, чем заявлено предпринимателем. В связи с чем стоимость товара будет выше.

ИП Редька А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений со стороны представителя таможни провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ИП Редьки А.В.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2021 года декларантом ИП Редька А.В. в таможенный орган подана ДТ № 10702070/041121/0358614 в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары (компрессоры объёмные возвратно-поступательные, бывшие в употреблении), поступившие из Японии на условиях CFR Владивосток во исполнение внешнеторгового контракта от 14.10.2021SALEES NOTE R-73, заключенного с компанией YKT Co LTD, на общую сумму 5590000 японских йен.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена предпринимателем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 04.11.2021 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10702070/041121/0358614.

04.11.2021 заявителем представлены запрошенные документы.

06.11.2021 проведен таможенный досмотр товара, составлен АТД № 10702080/061121/100013, также составлен акт отбора проб и образов товаров № 10702080/061121/500004.

06.11.2021 и 08.11.2021 декларанту направлены дополнительные запросы документов и (или) сведений. В тот же день от предпринимателя поступили запрошенные документы, а также пояснения о невозможности представления отдельных документов. 22.11.2021 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. По результатам исследования ввезенных товаров составлено заключение таможенного эксперта № 12410007/0033249, а 30.12.2021 Владивостокской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности № РКТ-10702070-21/004701.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 03.01.2022 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 03.01.2022 послужили следующие выводы таможенного органа: согласно ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России; в ходе таможенного досмотра (акт № 10702080/061121/100013) выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений о количественных характеристиках товаров фактическим сведениям. Так, согласно графам 35/38 ДТ вес брутто/нетто товаров составляет 14 670 кг, однако фактический вес брутто/нетто товаров составил 15 820 кг, что более чем на 1 тонну превышает заявленную величину. Таможенным органом были выявлены недостоверные сведения о технических характеристиках компрессорных станций. В отношении товара № 1 декларантом заявлен классификационный код 8414 80 220 0 ТН ВЭД ЕАЭС - компрессоры с производительностью не более 60 м3/ч (11 компрессоров с различной производительностью в диапазоне 20-40 м3/час). Согласно заключению таможенного эксперта от 16.12.2021 № 12410007/0033249 производительность компрессоров составила от 210 до 858 м3/час в зависимости от модели.

Не согласившись с решением таможни от 03.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 данной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49 от 26.11.2019)).

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 49 от 26.11.2019 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по ДТ № 10702070/041121/0358614 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа от 04.11.2021 декларант представил по запросу таможни в подтверждение заявленной стоимости необходимый пакет документов, а именно: контракт R-73 от 14.10.2021; инвойс № YAVS-197 от 14.10.2021; спецификация к контракту; уведомление о разрешении на экспорт (экспортная декларация с переводом); документы об оплате товара (заявление на перевод № 74 от 02.11.2021); ведомость банковского контроля.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Согласно представленного в материалы дела контракта продавец продает, а покупатель покупает бывшие в употреблении автомобили, запасные части, бывшую в употреблении строительно-дорожную технику производства Япония на условиях CFR Владивосток (Инкотермс 2010) в соответствии со спецификацией и инвойсом, приложенным настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контакта цены на товары указаны в спецификациях и инвойсах. Цены установлены в японских иенах, общая стоимость контракта составляет 5900000 японских иен.

Анализ спецификации № R-73 от 14.10.2021 показывает, что спецификация содержит сведения как о наименовании товара, так и о торговой марке, артикуле, количестве, единицах измерения, цене и стоимости по каждой из 11-ти товарных позиций. Стоимость, указанная в спецификации полностью совпадает со стоимостью указанной в пункте 2.3 контракта.

Сведения спецификации сопоставимы с данными инвойса № YAVS-197 от 14.10.2021, а также экспортной декларации, что не опровергнуто таможенным органом.

Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости товара, в материалы дела не представлено.

Оплата в размере 5900000 японских иен по ДТ № 10702070/041121/0358614 произведена в полном объеме 02.11.2021, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля и заявлением на перевод № 74 от 02.11.2021.

Довод таможенного органа о том, что в результате таможенного досмотра выявлены расхождения весовых характеристик товара, также подлежит отклонению, поскольку стоимость определена в спецификации к контракту и инвойсе и она не ставится в зависимость от веса компрессора, а отдельно поименована для каждой модели за штуку. При этом, таможня не обосновала, каким образом вышеуказанный довод влияет на невозможность определения таможенной стоимости.

Сведения о весе товара взяты декларантом из коносамента, который заполняется отправителем. Данные о весе товара взяты отправителем из информационных табличек, закреплённых заводом-изготовителем на корпусе компрессоров. В графе NET DRY MASS указан «сухой вес», что означает вес компрессоров без смазочных материалов и топлива. Поскольку ввезенные компрессоры являются товаром, бывшими в употреблении, в них присутствуют топливо и смазочные материалы (масла, технические жидкости), которые приводят к увеличению фактического веса компрессоров по сравнению с новыми (не бывшими в употреблении). Также зачастую, на компрессоры во время эксплуатации устанавливаются дополнительные металлические конструкции в виде подставок и других сопутствующих элементов, что в свою очередь также приводит к увеличению веса.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Более того, в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Согласно ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления запрошенных дополнительных документов и пояснений, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Относительно довода таможенного органа о наличии недостоверных сведений о технических характеристиках товара коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ДТ № 10702070/041121/0358614 в отношении товара № 1 декларантом заявлен классификационный код 8414 80 220 0 ТН ВЭД ЕАЭС - компрессоры с производительностью не более 60 м3/ч (11 компрессоров с различной производительностью в диапазоне 20-40 м3/час).

Таможенным органом была назначена таможенная экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта от 16.12.2021 № 12410007/0033249 производительность компрессоров составила от 210 до 858 м3/час в зависимости от модели.

Таможенным постом было принято решение о классификации от 30.12.2021 № РКТ-10702070-21/004701, согласно которому товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070/041121/0358614, классифицирован в подсубпозиции 8414 80 280 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в ходе таможенного контроля было установлено, что ввезенные декларантом компрессоры значительно мощнее и производительнее, что, в свою очередь, по мнению таможни влияет на стоимость товара в целом.

Однако как следует из пояснений предпринимателя, данная ошибка была допущена в связи с неверным толкованием единиц измерения производительности. Так, производитель ввезенных товаров использует метр кубический в минуту, в то вовремя как для целей классификации по ТН ВЭД используется метр кубический в час.

Вместе с тем, указание неверного кода ТН ВЭД не повлияло на сумму таможенных сборов, поскольку по коду 8414 80 220 0 и по коду 8414 80 280 0 ставки таможенных сборов одинаковые (5% пошлины + 20% НДС) от таможенной стоимости.

Таким образом, данное обстоятельство не может быть положено в основу оспариваемого решения, а является основанием для вынесения о классификации товара, что и было сделано таможенным органом, с которым заявитель полностью согласен и его не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Также судебной коллегией не принимаются ссылки на наличие судебной практики, представленной в апелляционной жалобе таможенным органом.

Судебные акты, поименованные таможней в апелляционной жалобе, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 03.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/041121/0358614 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 45000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В этой связи следует признать, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 по делу № А51-5170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская