Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-296388/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37157/2020-ГК

Дело № А40-296388/19
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-296388/19, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "СК ТОП" (ИНН 7702087647, ОГРН 1037739193689) о взыскании 39 180 311 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 24.04.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 06.05.2020),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к ООО "СК ТОП" (далее - ответчик) о взыскании 39 180 311 рублей 81 копейки, с учетом уточнения исковых требований – 34 788 598 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимости, 3 076 835 рублей 20 копеек процентов за предоставление рассрочки платежа, 1 289 878 рублей 61 копейки договорной неустойки, а также о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить недвижимое имущество истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения; в оставшейся части иск удовлетворен частично: взыскано 3 843 749 рублей 75 копеек задолженности, 620 364 рубля 97 копеек процентов; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены; по части требований истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; задолженность по пеням на момент рассмотрения дела отсутствует. По требованию о расторжении договора истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком долга – отсутствием ответа на претензию истца. Утверждает, что даже с применением исковой давности размер задолженности, процентов и пеней, подлежащих взысканию, значительно больше, чем взыскал суд первой инстанции, ссылаясь при этом на собственный информационный расчет. Полагает, что в претензии истец предупредил ответчика о возможном расторжении договора в судебном порядке, то есть требование о досудебном порядке урегулирования им соблюдены.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости учетный № 59-5870 от 12.04.2019, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 205,7 кв. м. Цена объекта составляет 34 788 598 рублей; оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Банка России. Оплата по договору вносится ежемесячно. В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

До обращения истца в арбитражный суд ответчик оплату по договору не производил, в результате чего образовалась задолженность по оплате стоимости выкупаемого имущества, а также по уплате процентов за предоставленную рассрочку. Кроме того, истцом правомерно начислена неустойка согласно пункту 5.1 договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная истцом в информационном (справочном) расчете сумма основного долга 3 843 749 рублей 75 копеек, сумма задолженности по процентам 620 364 рубля 97 копеек являются суммами, по которым срок исковой давности не пропущен.

При этом судом не принято во внимание, что начисления по договору производятся с 13.05.2016, в арбитражный суд с исковым заявлением истец обратился 08.11.2019, следовательно, суммы, указанные выше, являются суммами, по которым срок исковой давности пропущен, а по остальным суммам задолженности трехлетний срок исковой истцом не пропущен. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось. Довод апелляционной жалобы в этой части является обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расчет размера задолженности и пеней истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен. Доказательств полной или частичной оплаты заявленной ко взысканию суммы ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. По части требований (3 843 749 рублей 75 копеек основного долга и 620 364 рубля 97 копеек задолженности по процентам) истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ответа на претензию не является признанием долга и не влечет перерыв течения срока исковой давности.

По требованию о расторжении договора купли-продажи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования. Правила досудебного порядка урегулирования по спорам о расторжении договора содержатся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ: требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В претензии истца от 27.06.2019 отсутствовало предложение о расторжении договора, а содержалось предупреждение о возможности расторжения договора в случае отсутствия оплаты по договору, то есть в досудебном порядке воля истца на расторжение договора выражена не была, соответственно, возможное согласие ответчика на расторжение договора следовало бы расценивать как инициативу ответчика по расторжению договора, однако и ответчик не выразил волю на расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Каких-либо мотивированных возражений по данному ходатайству истцом не приведено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-296388/19 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ТОП» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 33 231 346 (тридцать три миллиона двести тридцать одну тысячу триста сорок шесть) рублей 09 копеек, в том числе, 29 956 848 (двадцать девять миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 25 копеек задолженности, 3 052 497 (три миллиона пятьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 84 копейки процентов за предоставление рассрочки платежа, 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей неустойки.

В остальной части во взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ТОП» в доход федерального бюджета 193 597 (сто девяносто три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.