Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А54-1090/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1090/2023

20АП-4178/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод»: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № СЦ/4, диплом), от Правительства Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 25.12.2024 № 1/93, диплом), от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 (доверенность от 01.02.2024, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2025 об отказе в обеспечении заявления по делу № А54-1090/2023, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Москва,

ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Правительству Рязанской области

(г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Спасское им. Стародубцева В.И.», Министерство природопользования Рязанской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании недействительным распоряжения от 10.11.2022 № 622-р,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным, отмене распоряжения Правительства Рязанской области от 10.11.2022 г. № 622-р.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023 по делу

№ А54-1090/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2024, отказано в признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Рязанской области от 10.11.2022 № 622-р.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 № 310-ЭС24-22890 отменены решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2024, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В ходе нового рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области в материалы дела от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Правительства Рязанской области от 10.11.2022 № 622-р до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1090/2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба предпринимателю, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем;

– судом не дано правовой оценки приобщенным к ходатайству материалам (письмо Управления по Рязанской области и Тамбовской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 18.07.2025 № УФС-АЛ-5056/25, акт внеплановой выездной проверки Россельхознадзора от 24.06.2024 и предписание № 304/вп), подтверждающим порчу земель обществом «Серебрянский цементный завод».

Одновременно предприниматель ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: материалов Межрайонной природоохранной прокуратуры Рязанской

области по надзорной жалобе ФИО4, заключения эксперта БелОИ ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО6 от 20.11.2022, отчета № 2024/426 об определении рыночной стоимости ущерба в виде убытков, причиненных земельному участку с кадастровым номером 62:08:0023806:71, по адресу: Рязанская обл., р-н ФИО7, п. Октябрьский, из которого в результате раздела были образованы земельные участки с кадастровым номером 62:08:0023806:342, с кадастровым номером 62:08:0023806:343, с кадастровым номером 62:08:0023806:344, с кадастровым номером 62:08:0023806:345, справки от 28.12.2024 г. о наиболее вероятной сумме убытков, заключения специалиста ФИО8 от 12.03.2024 г. по теме: определение наличия либо отсутствия увеличения площади карьера «Серебрянское-1» и «Октябрьский» относительно земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71, из которого в результате раздела образованы земельные участки 62:08:0023806:342, 62:08:0023806:343, 62:08:0023806:344 и 62:08:0023806:345, с использованием космических снимков на даты: 18.09.2015, 08.09.2018, 24.06.2019, 30.06.2022, 29.05.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением определил приобщить представленные предпринимателем дополнительные доказательства.

От Правительства Рязанской области и ООО «Серебрянский цементный завод» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4

и 5 статьи 96 АПК РФ). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного распоряжения правительства, предприниматель ссылалась на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба, поскольку заявитель может фактически лишиться принадлежащего ему земельного участка. Данный довод подтверждается не только приобщенными к делу материалами Управления по Рязанской

области и Тамбовской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, но и материалами Межрайонной природоохранной прокуратуры Рязанской области из которых установлено фактическое ведение обществом деятельности по разработке карьера и снятию плодородного слоя участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего предпринимателю. Кроме того обществом подано рассматриваемое в рамках дела № А54-5188/2023 заявление об изъятии из собственности предпринимателя земельных участков, решение об изъятии которых принято распоряжением Правительства Рязанской области от 10.11.2022 № 622-р.

Таким образом, по мнению предпринимателя, непринятие обеспечительных мер повлечёт причинение заявителю значительного ущерба в виде уничтожения земельного участка как в результате его изъятия во исполнение оспариваемого распоряжения, так и в результате его разработки обществом.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал недоказанной возможность причинения предпринимателю значительно ущерба, а также сделал вывод о том, что испрашиваемая мера направлена на предрешение результата спора по существу.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. Вывод же о том, что испрашиваемая мера направлена на предрешение результата спора по существу прямо противоречит как существу спора, так и сути испрашиваемой обеспечительной меры.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: предпринимателю для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда (в случае удовлетворения его требований по существу спора), придется обратиться в арбитражный суд с новыми исками (заявлениями), например, о признании за ним права собственности на изъятые у него на основании распоряжения земельные участки.

Кроме того, прекращение права пользования может причинить предпринимателю имущественный ущерб, поскольку он не только лишится земельного участка сельскохозяйственного назначения в результате его разработки, но и не сможет осуществлять на нём хозяйственную деятельность по его назначению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правительством не приведено никаких доводов о том, что при принятии обеспечительных мер будут затронуты или нарушены публичные интересы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для принятия такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого распоряжения, поскольку непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований), а также причинению ему значительного ущерба.

Принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, то есть баланса их интересов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2025 по делу

№ А54-1090/2023 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие распоряжения Правительства Рязанской области от 10.11.2022 № 622-р до момента вступления в силу итогового судебного акта по делу

№ А54-1090/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мордасов