Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А60-71986/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13324/2023 (2)-АК

Дело №А60-71986/2022
16 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2022,

от кредитора ФИО4: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 08.10.2021,

от финансового управляющего должника ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 09.01.2024

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года об удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 877 915 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-71986/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),




установил:

29.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.01.2023 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

31.05.2023 в суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 877 915 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 заявление ФИО4 удовлетворено: требования ФИО4 в размере 7 877 915 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе должник настаивает на отсутствии долговых обязательств перед ФИО4 и получении от него каких-либо денежных средств. По мотивам, аналогичным приведенным суду первой инстанции, заявляет о мнимости правоотношений между должником и кредитором, формальном оформлении расписок о получении ФИО2 у ФИО4 займов на сумму около 16 млн. руб., обращения в мировой суд за взысканием денежных средств, передачи кредитору заправочного комплекса в связи с возникшими у должника сложностями с погашением кредиторской задолженности перед «ТагилБанк». Указывает на недоказанность наличия у ФИО4 финансовой возможности на момент составления расписок предоставить должнику денежные средства в обозначенной сумме, из которых 7 877 915 руб. были предъявлены в виде судебных приказов. Отмечает, что доводы кредитора о наличии у него значительного количества автомобилей факт наличия денежных средств не доказывают, т.к. анализ справки налогового органа показывает, что часть государственных регистрационных знаков, размещенных на описанных автомобилях, идентичны, соответственно, кредитором использовалась одна сумма, за счет которой автомобили покупались и продавались; размер стоимости описанных автомобилей, находящихся одновременно в пользовании кредитора, не превышал 1 000 000 руб. Внесение целевых паевых взносов по договорам, предметами которых являлись квартиры, также о наличии в распоряжении кредитора значительного количества денежных средств не указывает, т.к. соответствующие суммы вносились кредитором в рассрочку на протяжении длительного времени.

Кредитор ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего доводы жалобы должника поддерживал.

Представитель кредитора ФИО4 поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом №2-242/2010 от 09.04.2010, выданным мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа №1 от 01.08.2009 в сумме 3 284 200 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 310,50 руб. (л.д. 6).

Судебным приказом №2-243/2010 от 09.04.2010, выданным мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа денег в сумме 2 400 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 100 руб. (л.д. 7).

Судебным приказом №2-179/2011 от 12.04.2011, выданным мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа денег №4 от 03.10.2010 в сумме 2 161 800 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 504,50 руб.

Указанные судебные приказы в целях их принудительного исполнения были направлены в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району от 22.09.2016 №66009/16/483496 на основании судебного приказа №2-242/2010 от 09.04.2010 было возбуждено исполнительное производство №58057/16/66009-ИП от 22.09.2016 (л.д. 41-42), которое 13.12.2019 согласно общедоступным сведениям сайта ФСС России (выписка представлена 29.12.2022 в электронном виде с заявлением должника о признании его банкротом) было окончено 13.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Позднее, 25.02.2020 на основании судебного приказа №2-242/2010 от 09.04.2010 вновь было возбуждено исполнительное производство №21254/20/66009-ИП, которое окончено постановлением от 28.02.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием должника банкротом) (л.д. 22).

На основании судебного приказа №2-243/2010 от 09.04.2010 возбуждено исполнительное производство №58054/16/66009-ИП от 22.09.2016 (л.д. 43-44), которое 13.12.2019 согласно общедоступным сведениям сайта ФСС России окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Позднее, 25.02.2020 на основании судебного приказа №2-243/2010 от 09.04.2010 возбуждено исполнительное производство №21251/20/66009-ИП, которое окончено постановлением от 28.02.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием должника банкротом) (л.д. 23).

На основании судебного приказа №2-179/2011 от 12.04.2011 постановлением от 22.09.2016 было возбуждено исполнительное производство №58050/16/66009-ИП (л.д. 45-46), оконченное 13.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

25.02.2020 на основании судебного приказа №2-179/2011 от 12.04.2011 возбуждено исполнительное производство №21259/20/66009-ИП, которое окончено постановлением от 28.02.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием должника банкротом) (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 по вышеприведенным договорам займа, взысканная на основании судебных приказов №2-242/2010 от 09.04.2010, №2-243/2010 от 09.04.2010, №2-179/2011 от 12.04.2011, не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований о выплате общей суммы долга в размере 7 877 915 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО4, суд признал заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 и 213.24 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, ФИО4 обосновывал его ссылками на наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных приказов мирового судьи №2-242/2010 и №2-243/2010 от 09.04.2010, №2-179/2011 от 12.04.2011.

Должником и его финансовым управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлены возражения относительно установления требований ФИО4 в реестре требований кредиторов, в которых они ссылаются на мнимость правоотношений между должником и кредитором ФИО4 (л.д. 25-28, 86-88, 89).

Должником даны объяснения, в том числе письменные (л.д. 25-28, 86-88, 89) о том, что должник и кредитор ФИО4 с 90-х годов являлись друзьями; ФИО4 был работником предприятия ФИО2 по изготовлению мебели. В 2008 году в связи с мировым финансовым кризисом и возникновением у ФИО2 сложностей с погашением кредиторской задолженности перед кредитным учреждением «ТагилБанк», у которого в залоге находилось основное средство извлечения финансовой прибыли «Торговый Дом», между кредитором ФИО4 и ФИО2 составлены расписки о получении ФИО2 у ФИО4 займов на общую сумму около 16 000 000 руб. При этом ФИО2 пояснил, что каких-либо денежных средств у ФИО4 он не брал, а сам ФИО4 достаточного дохода для передачи наличных денежных средств в обозначенном размере не имел. С целью придания законности написанных расписок, между ФИО2 и ФИО4 было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО4 обратится в мировой суд с заявлением о взыскании денежных средств, а также в дальнейшем обратится с судебными приказами в территориальный отдел ФССП для принудительного исполнения. Для спасения заправочного комплекса от возможного притязания со стороны иных кредиторов, между ФИО2 и ФИО4 также было составлено соглашение о его передаче в счет погашения образовавшегося долга. Поскольку стоимость АЗС превышала фиктивный долг на сумму около 7 500 000 руб. были написаны еще расписки.

В опровержение приводимых в ходе рассмотрения спора возражений кредитор ссылается на наличие финансовой возможности для предоставления денежных средств по спорным договорам займа. По утверждению ФИО4 должник ФИО2 периодически просил у него денежные средства в займы на развитие бизнеса. Также ФИО4 являлся кредитором не только должника, предоставлял займ и иным заемщикам, в подтверждение чего в материалы спора представлено решение суда о взыскании долга в размере порядка 4 млн. руб. с одного из таковых (л.д. 70-71).

Денежный долг ФИО2 в размере 7 877 915 руб., как усматривается из поименованных в судебных приказах документов-оснований для их вынесения, образовался нарастающим в течение трехлетнего периода итогом и изначально в размере 2 400 000 руб. возник из нотариально удостоверенного договора займа 66 Б 029348 от 06.11.2007, затем в размере 3 284 200 руб. – из договора от 01.08.2009, 2 161 800 руб. – договора от 03.10.2010.

Обосновывая финансовую возможность предоставления займа должнику, ФИО4 указал на невозможность за давностью лет подтвердить ее выписками по вкладам в банке в связи с истечением срока хранения, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д. 63), однако в подтверждение своего стабильного финансового и имущественного положения в спорный период представил суду иные документы.

Так, 26.10.2007 ФИО4 заключен договор №64 о внесении целевых паевых взносов с ЖСК «Гранит», предметом которого являлась квартира стоимостью 2 248 250 руб., площадью 195,5 кв.м. (л.д. 64); 11.08.2007 - договор №54 о внесении целевых паевых взносов с ЖСК «Красногвардейский», предметом которого являлась квартира площадью 156 кв.м., стоимостью 3 400 332 руб. (л.д. 66-67); 01.12.2009 - договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный с ООО «СМУ №77», в результате исполнения которого ФИО4 приобрел в собственность квартиру площадью 60,2 кв.м., а также два парковочных места (л.д. 68).

Помимо приобретения новой дорогостоящей недвижимости ФИО4 представлены сведения о выдаче займов иным должникам, доказательства приобретения в спорный период дорогостоящих автомобилей, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (л.д. 69), а также сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 79-81), согласно которым кредитором приобретены автомобили: в 2008 году – автомобили Лексус RX 350 2006 г.в., МАЗ Купава 2006 г.в.; в 2009 году – автомобили Тайота Лэнд Крузер 120 2008 г.в., ЗИЛ 431410 1988 г.в.; в 2010 году – автомобили Хонда CRV 2008 г.в., Тайота Лэнд Крузер 2010 г.в.

Финансовая возможность предоставления должнику кредитором ФИО4 заемных денежных средств в размере 7 877 915 руб., учитывая также не единовременное предоставление указанной суммы, судами первой и апелляционной инстанций проверена по представленным в материалы дела доказательствам и признана подтвержденной.

Представленные доказательства с достаточной степенью достоверности указывают на то, что имущественное положение кредитора ФИО4 в спорный период подтверждало его финансовую состоятельность, соотносимую с выданными займами.

Неоднократно предпринятые кредитором после вынесенных судебных приказов меры, направленные на принудительное исполнение по взысканию сумм долга (исполнительные производства в 2019 г. были окончены, затем в 2020 г. вновь возбуждены), также свидетельствуют в пользу реальности заемных правоотношений, намерений кредитора получить причитающийся ему возврат долга.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства приобретения недвижимости на основании вышеприведенных договоров целевых паевых взносов о наличии в распоряжении кредитора значительного количества денежных средств не указывают, т.к. соответствующие суммы вносились кредитором в рассрочку на протяжении длительного времени, бездоказательны, из представленных в материалы дела договоров не следует, что они заключены с рассрочкой платежа.

Напротив, п. 2.1 договора №64 о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Гранит» от 26.10.2007 предусматривает, что оплата целевого паевого взноса производится пайщиком единовременно либо частями в срок до 26.10.2007 (дата заключения договора) (л.д. 64); согласно графику платежей к договору №54 о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Красногвардейский» от 11.08.2008 внесение платежей в размере 100% от суммы договора предусмотрено в течение пяти банковских дней с момента заключения договора (л.д. 67), а в представленном свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру, приобретенную по договору о долевом участии в строительстве с ООО «СМУ №77», от 09.08.2013 отсутствует какая-либо отметка об ограничении права собственности ФИО4 (л.д. 68).

Идентичность государственных регистрационных знаков автомобилей, зарегистрированных в период с 2005 по 2010 г.г. на имя ФИО4, на которой акцентирует внимание должник в апелляционной жалобе, анализируя справку налогового органа, не опровергает выводы суда о финансовой состоятельности кредитора, поскольку об отсутствии в его распоряжении денежных средств не свидетельствует. Из представленных сведений усматривается, что кредитором приобретались новые автомобили, относящиеся к категории дорогостоящих.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать представленные ФИО4 в обоснование своих требований доказательства недостоверными по приводимым должником доводам, у апелляционного суда не имеется.

Приняв во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными приказами; доказательства оплаты задолженности по договорам займа должником в материалы дела на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования представлены не были, требование ФИО4 в размере 7 877 915 руб. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы должника ФИО2 следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу №А60-71986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров