Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А41-47489/2018

516/2018-122877(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47489/18
28 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 02.02.2018, от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 16.07.2018,

от заявителя апелляционной жалобы - ФИО4 представитель по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй Островцы», поданную в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, принятое судьей Морозовой Е.А., по делу № А41- 47489/18 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью "Рассвет-М" (ИНН 5040081333, ОГРН 1075040007041) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива" (далее - истец, ООО УК "БКС-Фонды недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" (далее - ответчик, ООО "Рассвет-М") о взыскании задолженности в размере 742.501.412 руб., процентов на сумму займа в размере 125.913.735 руб. 82 коп. за период с 01.09.2015 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81.731.097 руб. 21 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу № А41- 47489/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гарантия-Строй Островцы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагая, что решением суда первой инстанции от 30.07.2018 нарушены его права, как кредитора должника ООО "Рассвет- М".

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Гарантия-Строй Островцы» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 ходатайство ООО «Гарантия-Строй Островцы» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба - к производству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлены возражения против восстановления заявителю пропущенного процессуального

срока на подачу апелляционной жалобы и в связи с этим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о принятом судебном акте заявителю стало известно 13.10.2018 при получении в электронном виде от арбитражного управляющего ООО "Рассвет-М" копии требования ООО "УК БКС- Фонды недвижимости" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ответчика возражал против данного ходатайства, поддержав ходатайство истца.

Выслушав представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, то суд продолжает рассмотрение дела. Оснований для прекращения производства по делу (по жалобе) не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Гарантия-Строй Островцы» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 стороны заключили договор процентного займа № 1/15, согласно условиям которого займодавец передает заёмщику заём в размере 760.00.000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (п. 1.4 договора).

Исходя из п. 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2016, договор является процентным, в силу чего заемщик обязуется уплатить займодавцу: 23,5 % годовых от суммы займа за период с момента поступления на расчетный счёт заемщика суммы займа до 31.12.2015 года, 8,75 % годовых от суммы займа за период с 01.01.2016 года до момента возврата суммы займа займодавцу.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик вправе возвратить сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договором.

В этом случае заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа, исходя из фактического использования денежных средств.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платёжными поручениями:

№ 437 от 01.09.2015, № 438 от 02.09.2015, № 439 от 03.09.2015, № 445 от 07.09.2015, № 446 от 08.09.2015, № 1 от 09.09.2015, № 447 от 09.09.2015 № 448 от 10.09.2015, № 455 от 14.09.2015, № 457 от 15.09.2015, № 541 от 08.10.2015, № 542 от 09.10.2015, № 23 от 10.02.2016, № 207 от 21.06.2016.

Платежным поручениям № 207 от 21.06.2016 на сумму 18.000.000 руб. ответчик частично погасил проценты по договору процентного займа № 1/15 от 20.08.2015.

Однако ответчиком в установленный договором срок сумма займа и проценты не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком, обоснованностью требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что данным судебным актом нарушены его права, как конкурсного кредитора.

Однако заявителем не учтено следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца шестого пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов).

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указал на мнимость договора процентного займа № 1/15 от 20.08.2015.

Договор займа является реальной сделкой, поскольку обязанность заемщика возникает с момента передачи денежных средств другой стороной - заимодавцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для заемных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

Сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа, а заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора процентного займа мнимой сделкой не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства обращения истца к поручителям, что предусмотрено п. 1.2 договора, и истцом не заявлено требований к поручителям, также несостоятелен, поскольку предъявление требований к поручителям является правом, а не обязанностью истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 года по делу № А41-47489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич