Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А50-3750/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6089/2024-ГКу
г. Пермь
11 октября 2024 года
Дело № А50-3750/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2024 года, принятое судьей Чирковым А. В., в порядке упрощенного производства по делу № А50-3750/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по декабрь 2023 года в размере 7 137 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.02.2023 по 23.01.2024 в сумме 943 руб. 12 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.05.2024) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт отсутствия в принадлежащем предпринимателю помещении водопринимающего и водоотводящего оборудования.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств присоединения ответчика к сетям ХВС и ВО истца (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы внутренних сетей, акты обследования помещений с указанием точек присоединения к сетям).

Из содержания акта, составленного 18.03.2024 инженером истца, следует, что в обследуемых помещениях не ведется никакой производственно-коммерческой деятельности, они пустуют; сантехузлов, сантехнического оборудования, узлов и источников водоснабжения, иных точек водопотребления/водоотведения не имеется. Указанный акт является доказательством того, что ответчик не присоединен к сетям ХВС и ВО истца ввиду отсутствия в помещениях предпринимателя водопринимающих и водоотводящих устройств (оборудования), подключенных к сетям Истца, как того требуют нормы ст. 539 ГК РФ. Более того, отсутствует техническая возможность и потребления поставляемых истцом ресурсов и получения оказываемых им услуг.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности за период с января по декабрь 2023 года ответчик находит необоснованным.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112278 от 14.04.2014, на основании которого истец предъявляет к ответчику требования о взыскании задолженности и неустойки, по мнению апеллянта, является незаключенным, следовательно, не порождает обязательственных отношений сторон. Заявленные истцом требования, по мнению ответчика, неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы опровергает преюдициальность выводов суда, изложенных в решении по делу № А50-3407/2015, утверждая, что часть фактических обстоятельств дела изменилась.

Утверждает, что несмотря на наличие в решении общего собрания собственников формулы расчета расходов по содержанию общего имущества здания, применить её на практике, при отсутствии сведений о составе, площади общего имущества здания, наличия статуса общей долевой собственности данного имущества, объективно невозможно. В указанных обстоятельствах ни у ответчика, ни у любого другого собственника помещений в здании не возникает обязанности по содержанию общего имущества здания ввиду фактического отсутствия такового, выводы суда об обратном безосновательны.

В отзыве на жалобу истец мотивированно опровергает доводы апеллянта; находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, ООО «НОВОГОР-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Перми в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 69,8 кв.м., этаж 2, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ № 703196 от 11.01.2013.

Направленный письмом № 110-5216/16 от 24.04.2014 истцом в адрес ответчика договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112278 от 14.04.2014, со стороны абонента не подписан и не возвращен.

Письмом от 30.06.2021 ответчиком истцу направлено заявление о расторжении договора, письмом от 15.07.2021 № 110-9880/14 истцом ответчику указано на отсутствие оснований для его расторжения.

По утверждению истца, в период с января по декабрь 2023 ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, которые по выставленным счетам, счетам-фактурам, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 647 руб. 69 коп. (2668,38 + 2979,31), а также начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 489 руб. 64 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110-0415/19 от 16.01.2024, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выданные в рамках дел № А50-15784/2023, А50-23641/2023 А50-29702/2023 судебные приказы по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за период с января по октябрь 2023, были отменены определениями суда от 21-22.12.2023.

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, явились истцу основание для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг холодного водоснабжения, водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт указывает на отсутствие в принадлежащем ему помещении технической возможности потребления оказываемых истцом услуг водоснабжения и водоотведения, а равно отсутствие обязанности по их оплате.

Аналогичные доводы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым были проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям.

По своей правовой природе договор холодного водоснабжения и водоотведения является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного ресурса.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с ч. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения; абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения; абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения; по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), под объектом капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (п.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно материалам дела, истцом ответчику письмом № 110-5216/16 от 24.04.2014 был направлен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112278 от 14.04.2014, который получен ответчиком согласно уведомлению о вручении 05.05.2014. Со стороны ответчика договор подписан и возвращен не был.

Отсутствие доказательств присоединения помещений ответчика к сетям ХВС и ВО в рассматриваемом случае не имеет правового значения ввиду следующего.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 69,8 кв.м., расположенного на 2 этаже в здании по адресу: <...>.

Само здание является административным, трехэтажным, расположенные в нем помещения принадлежат разным собственникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки возражениям апеллянта, собственники помещений, расположенных в нежилом здании, вне зависимости от их фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества.

Утверждения ИП ФИО1 об отсутствии у нее статуса абонента в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, учитывая, что в спорное здание поставка холодной воды осуществлялась, прием сточных вод истец производил, при этом у ответчика в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственников.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в здании общего имущества, апелляционный суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 287.5 Гражданского кодекса РФ к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

По своей сути предъявленные к ответчику требования, направлены на взыскание задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, платы за негативное воздействие на ЦСВ, оказанных собственникам помещений соответствующего административного здания и потребленных ими при содержании общего имущества в размере и порядке, определенном решением общего собрания собственников.

Как установил суд, объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, определен ООО «НОВОГОР-Прикамье» исходя из показаний общедомового прибора учета с применением формулы, утвержденной на общем собрании собственниками помещений спорного здания.

Показания общедомового прибора учета содержатся в счетах (текущие, предыдущие), процент распределения 3,22 определен исходя из протокола от 16.07.2014, не изменялся истцом в период расчетов (69,8 – площадь помещения / 2 170,5 – площадь всех помещений).

Согласно материалам дела, на общем собрании собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, (итоговый протокол очного общего собрания собственников нежилых помещений от 16.07.2014) принято решение о том, что каждый собственник здания обязан производить оплату ресурсоснабжающим организациям, исходя только из показаний общих приборов учета, в присущей ему индивидуальной части (доле) от общего количества, использованного собственниками коммунального ресурса, пропорциональной зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к общей площади помещений всех собственников здания, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственники указали, что данное решение обусловлено тем, что общие приборы учета коммунального ресурса, установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружной сети ресурсоснабжающей организации и внутренней сети собственников, и учитывают весь поступивший в здание общий ресурс; расчеты между собственниками и ресурсоснабжающими организациями по внутренним индивидуальным счетчикам или одновременно по общему и внутренним индивидуальным счетчикам являются недействительными.

Собственники в протоколе привели математическую формулу расчета присущей каждому собственнику здания своей индивидуальной части (доли) от общего количества использованного всеми собственниками здания коммунального ресурса, для применения в расчетах с ресурсоснабжающими организациями, согласно которой присущая собственнику индивидуальная часть от общего количества коммунального ресурса, использованного всеми собственниками здания в расчетном периоде, равна произведению частного, полученного путем деления индивидуальной площади помещения каждого собственника на общую площадь помещений всех собственников здания, и разницы между текущими и предыдущими показаниями общего прибора учета.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В установленном законом порядке решение собственников недействительным не признано. Иного суду не доказано. Данное решение является обязательным для всех собственников, в том числе и для ответчика

С учетом воли собственников, выраженной в решении общего собрания, не оспоренного в установленном законом порядке и являющегося действующим, а равно обязательным для исполнения всеми владельцами помещений, возражения апеллянта, утверждающего, что, несмотря на наличие в решении общего собрания собственников формулы расчета расходов по содержанию общего имущества здания, применить её на практике, при отсутствии сведений о составе, площади общего имущества здания, наличия статуса общей долевой собственности данного имущества, объективно невозможно, являются несостоятельными.

Необходимыми составляющими для выполнения данного расчета известны, к ним относятся показания ОДПУ, общая площадь здания и площадь помещений, принадлежащих каждому собственнику.

Арифметическая составляющая расчетов истца как в отношении оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, так и в отношении размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба соответствующих возражений не содержит.

В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты взыскиваемой истцом суммы долга в размере 7 137 руб. 33 коп., исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства и взысканием основного долга обусловлено удовлетворение судом требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 6.2. ст. 13 и ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по расчету истца за период с 11.02.2023 по 23.01.2024 составившей 943 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 мая 2024 года) по делу № А50-3750/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина