Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-182358/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22128/2024

город Москва Дело № А40-182358/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансавтолиз"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-182358/23

по исковому заявлению АО "Альфастрахование" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Трансавтолиз" (ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 1 261 337,67 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-182358/23 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" убытки в сумме 1.261.337 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.613 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 г. по адресу: <...> д 32 стр. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мазерати» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 08905/046/001667/22.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «МАЗ» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Указанный автомобиль находился в собственности ООО "Трансавтолиз" (далее - ответчик).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0250192152.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 661 337,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 245624 от 06.03.2023 г.

Таким образом размер убытка составил: 1 661 337,67 руб. (фактический ущерб) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 261 337,67 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

До настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием заявленного иска.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствий со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Сумма понесенных убытков, возмещенных в результате страхования, составляет 1.261.337 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" полис КАСКО № 08905/046/001667/22

Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 661 337,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 245624 от 06.03.2023 г.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ООО "Трансавтолиз" в размере 1.261.337 руб. 67 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе судом в проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отклоняются апелляционным судом.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль «Мазерати» (государственный регистрационный номер <***>) был новым и выплата страхового возмещения была произведена за ремонт ТС в рамках договора КАСКО (информация о том, что ТС было новым содержится в полисе и подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2022).

Гарантийный период на ТС составляет 3 года без ограничений пробега.

На момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации 7 месяцев.

Истец направил ТС для осуществления ремонта на СТОА ООО «Рублевка Сервис», что подтверждается счетом на оплату от 27.01.2023 № 255 и заказ-нарядом № 48675 от 27.02.2023.

СТОА ООО «Рублевка Сервис» является официальным дилером марки «Мазерати», о чем указано на официальном сайте.

Эксперт ООО «Фаворт» производил расчет по среднерыночным ценам, однако при указанных выше обстоятельства, это противоречит п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз.

Ремонт ТС произведен на официальном СТОА с использованием оригинальных запчастей. Объем ремонтных воздействий произведен специалистом и соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Как верно указал суд в решении, само по себе не согласие ответчика со стоимостью ремонта не свидетельствует о том, что истцом представлены недопустимые и недостоверные доказательства либо имеются основания для проведения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, а требование истца о взыскании убытка удовлетворил как обоснованное и документально подтвержденное.

Исковые требования подтверждены документально с учетом положений ст. 65 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем они не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-182358/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева