Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-39167/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39167/2020
01 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Открытого акционерного общества «Одинцовский водоканал» - не явился, извещен,

от ФИО1 - не явился, извещен,

от ответчика: Товарищества собственников жилья «Княжичи» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Княжичи»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А41-39167/2020,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Одинцовский водоканал» (правопреемник – ФИО1)

к Товариществу собственников жилья «Княжичи»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Одинцовский водоканал» (далее - истец, ОАО «Одинцовский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Княжичи» (далее - ответчик, ТСЖ «Княжичи», товарищество) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2006 № 2/35 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 73 128 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ОАО «Одинцовский водоканал» на его правопреемника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ОАО «Одинцовский водоканал» на его процессуального правопреемника ФИО1

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отсутствует возможность определить объем перешедших прав, существенные условия договора цессии не согласованы, в связи с чем договор не заключен; вывод суда первой инстанции в мотивировочной части определения не соответствует резолютивной части судебного акта; в договоре не указана дата его заключения; доказательств оплаты права требований цедент не представил, просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 14.12.2023 откладывалось на 30.01.2024.

После отложения в суд округа поступили пояснения ФИО1, которые приобщены к материалам дела; приложенные к письменным пояснениям дополнительные доказательства возвращены ФИО1 с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции 30 января 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению вопроса о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявителем представлен договор от 10.02.2023 № SBR013-2212160017-0.33, заключенный между ОАО «Одинцовский водоканал» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к товариществу в сумме 375 722 руб. 83 коп. по делам № № А41-39167/20, А41-4003/20 и А41-54729/19.

Письмом от 03.03.2023 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 48 АПК РФ, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав (требований) от ОАО «Одинцовский водоканал» к ФИО1

Судом апелляционной инстанции указано, что в рассматриваемом случае срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по настоящему делу ОАО «Одинцовский водоканал» 17 августа 2023 года выдан исполнительный лист.

Соответственно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами не приведено мотивов, по которым отклонены доводы товарищества о том, что по договору правопреемнику передано право на взыскание только задолженности, взысканной в рамках настоящего дела и указанной в резолютивной части решения в размере 73 128 руб. 45 коп., исходя их общего размера задолженности по всем делам, обозначенным в договоре, соответственно оснований для процессуальной замены взыскателя по настоящему делу полностью не имелось, права требования взысканной суммы государственной пошлины в размере 2 925 руб. не передавались (статьи 168, 170, 271 АПК РФ).

При этом в заявлении о процессуальном правопреемстве ФИО1 просит произвести процессуальную замену только в части задолженности в размере 73 128 руб. 45 коп., вместе с тем суды заменили истца на процессуального правопреемника по делу полностью, без конкретизации прав требования, соответственно, по всем взысканным суммам, в связи с чем суды вышли за пределы заявленных требований, что в отсутствие предусмотренного федеральным законом случая, является нарушением процессуальных норм.

Нарушение судами норм материального, процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями части 1 статьи 288 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460, 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее – постановление № 54).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Учитывая необходимость исследования доказательств, в том числе в части исполнения судебного акта, и установления фактических обстоятельств, токования условий договора, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные замечания, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе в части объема переданных прав требований по договору цессии, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А41-39167/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль