Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-130429/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4679/2020


г. Москва Дело № А40-130429/19


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП"ВЫМПЕЛТУНАЙЧА-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года по делу № А40-130429/19 по иску ООО ЧОП"ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ФИО2 о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16 января 2020 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30 сентября 2019 года; ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:


ООО ЧОП "ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 268849 руб. 44 коп. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика убытки в размере 297819 руб. 44 коп. Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать убытки в размере 631 247,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г по делу № А40-130429/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП "ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, сам ответчик непосредственно возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик до 05.12.2018г находился в статусе генерального директора ООО ЧОП "ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М" (далее- общество).

Решением № 1-12/2018 от 05.12.2018г Единственного участника ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», ФИО2 Д,В освобожден от должности генеральный директор общества, на должность генерального директора избран ФИО5

12.12.2018г. в сведения ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2187750769578).

Ранее, 27.11.2018 г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли 100 % в уставном капитале ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М».

04.12.2018 г. в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО6 как об участнике с размером доли 100% (запись 2187750232041).

В феврале 2019 года в ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 13.11.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 51764/18/77007-ИП: предмет исполнения- обязать ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» заключить трудовой договор с ФИО7 с 24.03.2015 г. с окладом 14 000 руб. (с последующим заключением дополнительного соглашения в связи с увеличением заработной платы до 18 000 руб.), обязать ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обязать ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» произвести начисления и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования с 24.03.2015 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. с ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» с учетом дополнительного решения от 26.09.2018 г. в пользу ФИО7 взыскана заработная плата за сентябрь 2017 года в размере 18 000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 154 8000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 049,44 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб. а всего на сумму 268 849,44 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО7 подан иск в Кунцевский районный суд г. Москвы о взыскании 160 283 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 18 000 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 55 145 руб. проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего 333 428 руб.

Между тем, основанием исковых требований послужило то, что в силу абз.3 п.2.13 указанного ранее договора купли-продажи доли от 27.11.2018г., продавец гарантировал покупателю отсутствие наличия у него обязательств перед кредиторами, в том числе денежных., при том, что решение об установлении трудовых отношений между ООО ЧОП «Вымпел-ТунайчаМ» и ФИО7 вынесено судом 19.06.2018 г., до заключения договора купли-продажи 100 % доли.

В связи с чем, ответчик, являясь как учредителем общества, так и генеральным директором перед заключением договора, знал о денежном обязательстве перед ФИО7, а, следовательно, должен был заблаговременно уведомить об этом обстоятельстве, в связи с чем, понесенные расходы по решению суда, истцом квалифицировано как понесенные убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что истец не указал, каким именно действиями ответчик причинил истцу убытки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины, истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между наличием на балансе банка дебиторской задолженности с последствиями в виде убытков.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения Ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Данное правило сторонами соблюдено.

Как указанно ранее, в качестве основания для взыскания убытков истец ссылается на абз.3 п.2.13 договора, в соответствии с которым продавец гарантировал покупателю отсутствие наличия у него обязательств перед кредиторами, в том числе денежных.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 N "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, исследовав материалы дела, истец не доказал наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразили бы свою волю на их заключение.

Доказательств того, что сведения о наличии у общества задолженности перед ФИО7 на момент совершения сделки имели существенное значение для заключения сделки купли-продажи 100 % доли, истцом также представлено.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, факт обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора), материалами дела не подтвержден.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обладает определенной имущественной ценностью, обусловленной размером доли и стоимостью активов общества, которые формируются с учетом состоявшихся к этому моменту сделок общества и решений его органов управления, что составляет часть хозяйственной деятельности самого общества.

При приобретении доли лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, при этом, он может отказаться от приобретения такой доли, если полагает, что такие сделки или решения совершены в нарушение интересов общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения договора купли-продажи долей, оценить имущественную ценность приобретаемых долей, тогда как воля истца была направлена на получение прав по владению долей общества.

Так, в силу ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В силу п. 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Довод истца о том, что на момент совершения сделки у него сформировалось иное представление о финансовом состоянии общества в результате введения в заблуждение со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в настоящем деле также не доказано наличие обстоятельств, препятствующих истцу провести оценку приобретаемых долей участия в уставном капитале общества до заключения оспариваемого договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу не установлено наличие в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

При этом, следует отметить, что довод апеллянта о несении убытков в размере 33 428 руб. основан на предположениях о будущих расходах, без документального обоснования.

Довод истца о характере общества как правовой фикцией, которая не наделена возможностями проведения контрольной проверки перед покупкой является несостоятельный, поскольку, 100 % доля приобреталась физическим лицом, и как верно указано судом первой инстанции, покупатель не был лишен возможности самостоятельно проверить задолженность общества и наличие исполнительных производств на официальных сайтах государственных органов (Московского городского суда, УФССП России по г. Москве)

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу №А40-130429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким



Б.В. Стешан