Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А23-8070/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственности «Научно-производственная компания «Авто» (Калужская область, г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.10.2017 № 12), ФИО3 (доверенность от 05.11.2018), от ответчика – акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» (Калужская область, г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 16.04.2018 № 065/41), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Научно-производственная компания «Авто» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 по делу № А23-8070/2017 (судья Сидорычева Л.П.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Научно-производственная компания «Авто» (далее – ООО «НПК «Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее – АО «ЛТЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на организацию перевозки груза от 06.03.2017 № 89/063/117-2017 в размере 1 382 458 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЛТЗ» в пользу ООО «НПК «Авто» взыскана задолженность в размере 1 282 906 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «НПК «Авто» обжаловало его в апелляционном порядке.

В отзыве на жалобу АО «ЛТЗ» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а ответчиком не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК «Авто» (перевозчик) и АО «ЛТЗ» (заказчик) 06.03.2017 заключен договор на организацию перевозки груза № 89/063/117-2017 (действующий в редакции дополнительного соглашения № 1), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого перевозчик по поручениям заказчика, связанным с организацией транспортировки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, обеспечивает транспортировку грузов согласно указаниям заказчика.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, адрес подачи транспорта под загрузку и выгрузку, грузополучатель, дата и время подачи транспортного средства, дата и время доставки, наименование и реквизиты получателя, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, предусматриваются заявкой.

Перевозчик принимает на себя полную материальную ответственность за получение и доставку вверенного ему заказчиком груза (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора определено, что перевозчик предоставляет заказчику доверенность на своего сотрудника, которому поручается получить груз заказчика.

В соответствии с пунктом 1.6 договора заказчик предоставляет перевозчику на подлежащие перевозке грузы доверенность.

Перевозчик обязан получить по доверенности вверенный ему груз, а также все документы, по которым производится приемка грузов; обеспечить сдачу груза и документов (пункт 1.7 договора).

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что перевозчик обязан сдать заказчику подлинник товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной 1-Т (утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) в день выгрузки груза на складе заказчика/грузополучателя.

Условия перевозки и оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора по факту оказанных услуг (по каждой поездке (заявке)) перевозчик представляет заказчику на подписание акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложенными к нему оригиналами не позднее одной недели после совершения поездки грузоперевозчиком: - транспортной накладной (ТН), заполненной надлежащим образом; товарной накладной (ТОРГ-12) с отметками грузополучателя и грузоотправителя; копии ПТС (свидетельства) с регистрационными номерами.

Согласно пункту 2.7 договора расчеты за перевозку осуществляются на основании счета на оплату перевозчика за выполненную перевозку. Счет на оплату услуг направляется перевозчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик производит оплату транспортных услуг перевозчика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 5 календарных дней с даты получения заказчиком счета.

В случае непредоставления перевозчиком хотя бы одного из перечисленных в пунктах 2.6-2-8 оригиналов документов заказчик не оплачивает транспортные услуги до предоставления полного пакета документов.

На основании пункта 2.11 договора стоимость транспортных услуг без НДС за 1 км пути определяется в зависимости от грузоподъемности транспортного средства и составляет при грузоподъемности до 0,5 тн – 8 руб. 40 коп.; от 0,5 тн до 1 тн – 9 руб. 80 коп.; от 1 тн до 2 тн – 12 руб.; от 2 тн до 3 тн – 12 руб. 60 коп.; от 3 тн до 4 тн – 13 руб. 20 коп.; от 5 тн до 9 тн – 17 руб. 41 коп.; 10 тн – 20 руб. 52 коп.; от 20 тн – 23 руб. 05 коп.

Максимальное расстояние пути следования автомобиля указано в логистических маршрутах, подписанных с двух сторон (приложение № 1 к договору) (пункт 2.10 договора).

ООО «НПК «Авто» в период с марта 2017 года по август 2017 года АО «ЛТЗ» были оказаны услуги по перевозке груза на сумму 4 350 186 руб. 18 коп.

АО «ЛТЗ» в полном объеме оказанные услуги оплачены не были, в результате чего за ответчиком, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 1 382 458 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца по договору на организацию перевозки груза от 06.03.2017 № 89/063/117-2017 истцом в спорный период была осуществлена перевозка груза на общую сумму 4 350 186 руб. 18 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 2 967 727 руб. 54 коп.

Согласно расчету ООО «НПК «Авто» задолженность ответчика по оплате услуг составила 1 382 458 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами была проведена сверка расчетов, представлен акт сверки расчетов.

В соответствии с представленным истцом первичными документами и согласно уточненному расчету задолженность в размере 1 246 418 руб. 64 коп. ответчиком признается и не оспаривается.

Сумма задолженности в размере 136 040 руб., предъявленная истцом ко взысканию на основании актов оказанных услуг от 15.06.2017 № 275 на сумму 9 600 руб., от 19.06.2017 № 285 на сумму 18 440 руб., от 10.07.2017 № 360 на сумму 16 000 руб., от 14.08.2017 № 450 на сумму 92 000 руб., ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривалась как не подтвержденная надлежаще оформленными первичными документами.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по акту от 15.06.2017 № 275 на сумму 9 600 руб. Относительно выводов суда в этой части ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее доводов не содержат, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части апелляционным судом не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая во взыскании задолженности в размере 18 440 руб. по акту от 19.06.2017 № 285, суд с учетом возражений ответчика обоснованно исходил из того, что данный акт не подписан со стороны ответчика и не скреплен его печатью.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела копии транспортной накладной от 16.07.2017 № 67 и товарной накладной от 16.07.2017 № 67 как подтверждение оказанных ответчику услуг по перевозке груза по акту от 19.06.2017 № 285 судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Доказательств того, что истцом в порядке пункта 2.6 договора на организацию перевозки груза от 06.03.2017 № 89/063/117-2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1) ответчику передавался на подписание акт оказанных услуг от 19.06.2017 № 285 с приложенными к нему оригиналами транспортной накладной, товарной накладной и копией ПТС (свидетельства) с регистрационными номерами, материалы дела не содержат.

При этом у ответчика оригиналы указанных транспортной накладной и товарной накладной отсутствуют, имеются только копии. К данным копиям судебная коллегия относится критически и считает их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не заверены в качестве копий лицом, которому принадлежат. Данное требование заверения копий документов следует из положений части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, надлежащим образом заверенная копия документа будет считаться только тогда, когда заверена лицом, которому данный документ принадлежит. Представленные истцом копии документов такого заверения не имеют.

Следовательно, акт от 19.06.2017 № 285 не подлежит оплате ответчиком по основаниям абзаца второго пункта 2.8 договора, согласно которому в случае непредоставления перевозчиком хотя бы одного из перечисленных в пунктах 2.6-2-8 оригиналов документов заказчик не оплачивает транспортные услуги до предоставления полного пакета документов.

Более того, согласно копиям транспортной накладной от 16.07.2017 № 67 и товарной накладной от 16.07.2017 № 67 приемку товара для перевозки и саму перевозку груза осуществлял ФИО5 ООО «НПК «Авто» в данных документах никак не упомянуто. Доказательства того, ФИО5 осуществлял перевозку, действуя от имени ООО «НПК «Авто» (трудовой договор, гражданско-правовой договор, доверенность, пр.), в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований полагать, что обществом «НПК «Авто» были оказаны обществу «ЛТЗ» услуги по перевозке груза по акту от 19.06.2017 № 285, транспортной накладной от 16.07.2017 № 67 и товарной накладной от 16.07.2017 № 67 у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования об оплате оказанных услуг по актам от 10.07.2017 № 360 на сумму 16 000 руб., от 14.08.2017 № 450 на сумму 92 000 руб.

Ответчиком указанные акты не были приняты к оплате по причине несогласования цены перевозки.

По утверждению ответчика, цена перевозки по указанным актам необоснованно завышена истцом и в соответствии с тарифами, согласованными в договоре, составляет по акту от 10.07.2017 № 360 – 9 200 руб., по акту от 15.08.2017 № 450 – 17 688 руб.

Расчет ответчика проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора на организацию перевозки груза от 06.03.2017 № 89/063/117-2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1) и фактическим обстоятельствам.

В обоснование своей позиции по спору истец ссылается на то, что 04.07.2017 ответчик по каналам связи направил письмо о возможности доставки груза с таможенного терминала в городе Калуге, подписанное начальником бюро логистики ФИО6 В ответ истец направил коммерческое предложение с указанием маршрута г. Людиново – г. Калуга – г. Людиново и ценой доставки 16 000 руб. Ответчик согласовал цену и тариф, что подтверждается штампом и подписями исполнителя ФИО7, заместителя начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС) ФИО8 на коммерческом предложении. Указывает на то, что получил от ответчика служебную записку от 04.07.2017 № 136/042, подписанную начальником бюро логистики ФИО6, согласованную заместителем генерального директора ФИО9, действующим на основании доверенности от 01.06.2017 № 065/44.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеприведенный довод истца, отклоняет его как не подтвержденный документально материалами дела.

Истец также отмечает, что 09.08.2017 ответчик по каналам связи направил письмо о возможности доставки груза из города Ярославля, подписанное начальником бюро логистики ФИО6 Обращает внимание на то, что в ответ направил ответчику коммерческое предложение с указанием маршрута г. Людиново – г. Ярославль – г. Людиново и ценой доставки 92 000 руб.; ответчик, в свою очередь, согласовал цену и тариф, что подтверждается штампом и подписями исполнителя ФИО7, заместителя начальника ОМТС ФИО8 на коммерческом предложении, согласованном заместителем генерального директора ФИО9, действующим на основании доверенности от 01.06.2017 № 065/44.

Судебная коллегия данные доводы также находит несостоятельными, так как письмо о возможности доставки груза из города Ярославля в дело не представлено, а из доверенности от 01.06.2017 № 065/44, выданной обществом «ЛТЗ» ФИО9, усматривается наличие у последнего лишь полномочий на подписание доверенностей на получение работниками общества товарно-материальных ценностей, приказов о направлении работников общества в командировки, командировочных удостоверений, служебных заданий, отгрузочных документов при отпуске и реализации ТМЦ (накладных по форме М-15 и ТОРГ-12) и актов выполненных работ в рамках исполнения договоров по организации перевозки грузов. Право на заключение от имени АО «ЛТЗ» соглашений об изменении условий договоров, в том числе касающихся размера плата за перевозку грузов, в доверенности от 01.06.2017 № 065/44 не оговорено.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее им оказывались ответчику услуги по перевозке грузов по маршруту г. Людиново – г. Ярославль – г. Людиново со ссылкой на акты от 05.04.2017 № 106 на сумму 92 000 руб., от 25.05.2017 № 219 на сумму 92 000 руб., от 22.06.2017 № 293 на сумму 92 000 руб., которые были приняты ответчиком к оплате без возражений по стоимости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения возникшего между сторонами спора. В рассматриваемом случае отдельного соглашения по перевозке груза по маршруту г. Людиново – г. Ярославль – г. Людиново по цене 92 000 руб. между ООО «НПК «Авто» и АО «ЛТЗ» не достигнуто, а, следовательно, стоимость оказанных услуг подлежит определению исходя из условий договора на организацию перевозки груза от 06.03.2017 № 89/063/117-2017, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по акту от 10.07.2017 № 360 в размере 9 200 руб., по акту от 15.08.2017 № 450 – 17 688 руб.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 по делу № А23-8070/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова