Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-268513/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11701/2025

Дело № А40-268513/24
г. Москва
24 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года по делу № А40- 268513/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичное акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании денежных средств в размере 298 221 руб., судебных расходов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310,  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 28 февраля 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом установлено, что между сторонами имеются правоотношения по авиаперевозкам, в ходе которых за ответчиком образовалась задолженность в сумме 298 221 руб. 00 коп., исходя из нижеследующих обстоятельств.

19.02.2020 публичным акционерным обществом «Красногорским заводом им. С.А. Зверева», в лице должностного лица ФИО1, по корпоративной карте приобретены и полностью оплачены авиабилеты в количестве двух штук в размере 119 083,00 (сто девятнадцать тысяч восемьдесят три рубля), что подтверждается кассовым чеком №198 от 19.02.2020г. (см. п. 4. Приложения к исковому заявлению).

Рейс: SU 2458 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва Париж, дата и время вылета из Москвы (Шереметьево, D): "07" июня 2020 г. в 14 часов 05 минут.

Рейс: SU 2455 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Париж Москва, дата и время вылета из Парижа (Шарль-де-Голль, 2С): "13" июня 2020г. в 13 часов 55 минут.

Номер билета 5552124050310.

19.02.2020 ПАО «Красногорским заводом им. С. А. Зверева» в лице должностного лица ФИО1 по корпоративной карте приобретены и полностью оплачены авиабилеты в количестве двух штук в размере 70 406 руб., что подтверждается кассовым чеком №385 от 19.02.2020.

Рейс: SU 2436 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва Дюссельдорф, дата и время вылета из Москвы (Шереметьево, D): "25" мая 2020 г. в 19 часов 30 минут.

Рейс: SU 2153 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Дюссельдорф Москва, дата и время вылета из Дюссельдорф: "29" мая 2020 г. в 14 часов 35 минут.

Номер билета 5552124049839.

25.02.2020 ПАО «Красногорским заводом им. С.А. Зверева» в лице должностного лица ФИО1 по корпоративной карте приобретены и полностью оплачены авиабилеты в количестве шести штук в размере 86 094 руб., что подтверждается кассовым чеком № 117 от 25.02.2020.

Рейс: SU 2152 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва Дюссельдорф, дата и время вылета из Москвы (Шереметьево, D): "25" мая 2020 г. в 11 часов 20 минут, номер билета 5552124269315.

Рейс: SU 2153 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Дюссельдорф Москва, дата и время вылета из Дюссельдорф: "31" мая 2020 г. в 14 часов 35 минут.

Номер билета 5552124269315.

Номер билета 5552124269316.

Номер билета 5552124269317.

25.02.2020г. ПАР «Красногорским заводом им. С.А. Зверева» в лице должностного лица ФИО1 по корпоративной карте приобретены и полностью оплачены авиабилеты в количестве двух штук в размере 22 638 руб., что подтверждается кассовым чеком № 606 от 25.02.2020.

Рейс: SU 2436 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва Дюссельдорф, дата и время вылета из Москвы (Шереметьево, D): "25" мая 2020 г. в 19 часов 30 минут.

Рейс: SU 2153 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Дюссельдорф Москва, дата и время вылета из Дюссельдорф: "29" мая 2020 г. в 14 часов 35 минут.

Номер билета 5552124275697.

Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки в размере 298 221,00 руб. ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» исполнило свои обязательства перед авиакомпанией ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии». Факт оплаты авиабилетов подтверждается также выпиской от 10.01.2023 дебетовых операций по лицевому счету и банковскими ордерами: №6990 от 25.02.2020 на сумму 119 083 руб.; № 6991 от 25.02.2020 на сумму 70 406 руб.; №282031 от 02.03.2020 на сумму 86 094 руб.; №281632 от 02.03.2020 на сумму 22 638 руб.

Однако авиакомпанией были отменены рейсы, на которые приобретались билеты ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», в связи с Информацией Росавиации от 26.03.2020 «Уточнение в связи с введением ограничений на выполнение полетов». С 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года прекращается регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Из-за отмены рейсов сотрудники ПАО КМЗ - Пассажиры, указанных рейсов не смогли вылететь в страны вылета и вернуться в Российскую Федерацию по служебным командировкам.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку законодательством установлена ответственность перевозчика за нарушение обязательства непосредственно перед пассажиром. Ответственность перед юридическим лицом, выступающим работодателем в трудовом правоотношении с пассажиром и не являющимся стороной договора перевозки, не предусмотрена. Суд не усмотрел, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене решения и удовлетворении иска.

Истец обратился с претензией в ПАО «Аэрофлот», в котором просил возвратить стоимость всех неиспользованных указанными сотрудниками билетов. Ответчик на данную претензию возврат средств не произвел.

В силу ст. 1102 ГК РФ: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Ограничения в международных перевозках, связанные с распространением эпидемии коронавируса [СОVID-19] продолжали действовать в 2021 и 2022 годах включительно.

При этом, сотрудники, на имя которых были приобретены авиабилеты, в этот период уволены из ПАО КМЗ (истца) и не могли обратиться за возвратом стоимости авиабилетов. За которые оплатил истец. Таким образом, поскольку запланированные для сотрудников авиа-перелеты по приобретенным билетам невозможны не по вине истца, основания для удержания авиакомпанией денежных средств, невостребованных для целей перевозки отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог прийти к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом необходимо отметить, что ответчик фактически признал, что все авиарейсы, на которые были приобретены авиабилеты, отменены. Соответственно, невозможность использования авиабилетов не по вине пассажиров, а в связи с отменой рейсов самим авиаперевозчиком является доказанной.

Согласно подпункту б) пункта 3 Положения, в случаях, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить за уплаченную воздушную перевозку пассажира плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Ответчик в своем отзыве на иск признал, что отменил рейсы в 2020 в связи с введенными СОVID-19-ограничениями.

Следовательно, в силу ст. 416 и 417 ГК РФ обязательство Ответчика по перевозке прекращено. Порядок возврата денежных средств прямо предусмотрен пунктами 5 и 6 Положения.

Таким образом, если обязательство прекращено, то основания для удержания Ответчиком уплаченных денежных средств отсутствуют. Фактически, по смыслу ст. 1102 ГК РФ на стороне ПАО «Аэрофлот» сформировалось неосновательное обогащение.

Пунктом 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Указанные нормы права в совокупности с разъяснениями, приведенными в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, действительно,   определяют   возможность прекращения  обязательств  вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса РФ составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила 11 «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82».

В силу п. 233 Федеральных авиационных правил, в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Материалами дела подтвержден факт перевода истцом денежных средств в счет оплаты перевозки своих сотрудников в связи с командировкой.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец вправе заявлять требование о возврате уплаченной им провозной платы в установленном порядке, как лицо, оплатившее перевозку.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств ни работникам, как авиапассажиру, ни ПАО КМЗ , как плательщику, которым приобретены билеты, не представлено.

Соответственно, ответчик фактически признает, что отказывает и самим пассажирам в выплате денежных средств по неиспользованным билетам, поскольку доказательства несения расходов по оплате данных билетов пассажирами отсутствуют.

Данный вывод соответствует условиям абз. 8 пункта 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 №991, согласно которому возврат осуществляется пассажиру (лицу, оплатившему перевозку) в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации. Следовательно, по смыслу абз.8 ст.10 Положения, определяющим моментом в вопросе возврата денежных средств за неиспользованные авиабилеты и ваучеры, является установление реального плательщика.

Более того, согласно пункту 233 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости неиспользованных авиабилетов, которое оплатило перевозку своих сотрудников, является законным, обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене,  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года по делу № А40- 268513/24 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- сумму долга в размере 298 211 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 911 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.