Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А46-12799/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12799/2016
01 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3696/2017) общества с ограниченной ответственностью «Автотрэвел» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу № А46-12799/2016 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвкстрой» (ИНН 5501091953, ОГРН 1065501001830) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрэвел» (ИНН 5501225484, ОГРН 1105543013839) о взыскании 27 434 390 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвкстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвкстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Сибвкстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрэвел» (далее – ООО «Автотрэвел», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 13 от 04.09.2014 в размере 27 434 390 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 по делу № А46-12799/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Автотрэвел» в пользу ООО «Строительная компания «Сибвкстрой» задолженность по договору займа № 13 от 04.09.2014 в размере 27 434 390 руб. 44 коп. Взыскал с ООО «Автотрэвел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 172 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Автотрэвел» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал факт заключения договора аренды, экземпляр договора займа №13 от 04.09.2014 суду не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная компания «Сибвкстрой» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы истцом ссылками на договор займа №13 от 04.09.2014, заключенный с ООО «Автотрэвел», и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Поэтому при разрешении спора, вытекающего из договора займа, необходимым условием для признания этого договора заключенным, является не сам как таковой договор займа, а наличие надлежащих доказательств фактической передачи заемщику денежных средств в виде расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, лежит на истце.

С учетом положения статьи 65 АПК РФ на займодавце (истце) лежит обязанность доказать факт передачи должнику (заемщику) предмета займа с предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Несмотря на отсутствие в материалах дела обозначенного выше договора займа, имеющиеся в деле доказательства (платежные поручения № 705 от 04.09.2014, № 708 от 05.09.2014, №775 от 16.09.2014, №807 от 19.09.2014, № 828 от 22.09.2014, № 834 от 23.09.2014, № 857 от 26.09.2014, №856 от 26.09.2014, №857 от 29.09.2014, №898 от 03.10.2014, письмо № 512 от 07.10.2014, платежное поручение № 1568 от 10.10.2014) свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения займа на полученную ответчиком сумму – 32 071 079 руб. 75 коп.

В графе назначения платежа согласно установленным правилам при заполнении платежных поручений указано: предоставление займа по договору №13 от 04.09.2014 (беспроцентный). Содержание данной графы свидетельствует о заемном характере перечисления денежных средств. Указание на конкретный договор займа в графе «назначение платежа» платежного поручения является необходимым и достаточным подтверждением факта передачи денежных средств в качестве заемных.

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из банка.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт периодического возврата ответчиком истцу сумм займа, о чем свидетельствует указание на назначение платежа в виде возврата денежных средств по договору №13 от 04.09.2014 (л.д.85-111).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени позволяют установить отношения займодавца и заемщика, а также суммы займа, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из наличия между сторонами заемных отношений на фактически полученную сумму 32 071 079 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

23.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Сибвкстрой» направлено ответчику требование о необходимости возврата в 30-дневный срок с даты получения настоящего требования денежных средств в сумме 27 434 390 руб. 44 коп.

Однако, доказательств подтверждающих исполнение обязанности по возврату истцу заемных денежных средств на обозначенную выше сумму, ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности по договору займа № 13 от 04.09.2014 в размере 27 434 390 руб. 44 коп., и ответчиком данное обстоятельство в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в рамках заемных отношений обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу № А46-12799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина