Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А14-20510/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20510/2017

«28» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800018595, ИНН <***>),

третьи лица: (1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(3) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора аренды земельного участка № 2007-03-09/мз от 10.04.2003, обязании передать земельный участок, признании отсутствующим права собственности, погашении регистрационной записи,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 51/2018-с от 25.12.2018, служебное удостоверение,

ответчик (1) – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика (2) – ФИО4, представителя по доверенности от 30.01.2019, удостоверение адвоката; Боровских Н.В., представителя по доверенности № 36 АВ 2375147 от 11.11.2017, паспорт,

третьи лица (1), (2), (3) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 09.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой» (далее – ответчик (1), ООО «ВоронежЕвроСтрой») о расторжении договора аренды земельного участка № 2007-03-09/мз от 10.04.2003, обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <...>, признании отсутствующим права собственности у ООО «ВоронежЕвройСтрой» в отношении объекта капитального строительства нежилого здания «мастерской» с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, общей площадью 150 кв. м, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок № 36-36/001-36/001/015/2016-1645/1 от 04.04.2016.

В исковом заявлении Администрация обозначила следующие обстоятельства.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506002:20, общей площадью 1 066 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

На основании протокола коммерческого аукциона по продаже права аренды земельного участка № 89 от 04.10.2001 и договора купли-продажи права аренды земельного участка № 81-ПАЗ-09 от 08.10.2001 утверждено постановление Администрации города Воронежа № 189 от 06.02.2002 о предоставлении ООО «Компания «Управление и инвестиции» вышеуказанного земельного участка для проектирования и строительства автомойки. 10.04.2003 между Администрацией города Воронежа как арендодателем и ООО «Компания «Управление и инвестиции» как арендатором заключен соответствующий договор аренды земельного участка № 2007-03-09/мз. Впоследствии, 29.07.2003 произведена переуступка права аренды ООО «Равелла», а затем 18.02.2014 ООО «ВоронежЕвроСтрой».

Согласно пункту 4.1 договора аренды земельного участка № 2007-03-09/мз от 10.04.2003 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае систематичного невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием. Сотрудниками Управления имущественных и земельных отношений Администрации в рамках полномочий собственника муниципального имущества был проведен ряд обследований спорного земельного участка, в результате которых выявлены нарушения порядка его использования ООО «ВоронежЕвроСтрой» в части несоблюдения целевого назначения. По итогам проведенных проверок в адрес общества направлялись уведомления о необходимости устранения нарушений, в которых арендатор одновременно предупреждался о намерении расторжения со стороны арендодателя договора аренды в случае неустранения таковых.

Как отражено истцом, нарушения частично были устранены арендатором. ООО «ВоронежеЕвроСтрой» 17.08.2017 представило в Администрацию обращение, в котором указало, что обществу на праве собственности принадлежит здание, расположенное в границах спорного земельного участка, в связи с чем просило о продлении договора аренды.

В рамках рассмотрения поступившего заявления Администрацией был сделан запрос в адрес отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в сфере строительства, на который получен ответ, что разрешение на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не выдавалось. При этом, как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/000/003/2017-379908 от 28.08.2017 ООО «ВоронежЕвроСтрой» на праве собственности принадлежит здание «мастерской» с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, общей площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

С учетом установленных обстоятельств арендодателем был вновь произведен осмотр спорного земельного участка, в акте от 16.10.2017 зафиксировано, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, которые могли бы соответствовать критериям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, представленного в качестве аргумента о наличии исключительного права на заключение нового договора аренды.

Определением от 10.11.2017 исковое заявление Администрации принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо (1), Управление Росреестра по Воронежской области), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (2), УИЗО АГО г. Воронеж), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (3), Департамент имущества области, ДИЗО ВО), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.12.2017.

Определением суда от 10.11.2017 отказано в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности, внесения изменения в параметры объекта нежилого здания «мастерской» с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, общей площадью 150 кв. м. ввиду его немотивированности.

Протокольным определением от 12.12.2017 суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 29.03.2018 по делу №А14-20510/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 03.07.2018 удовлетворено ходатайство эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5, в его распоряжение дополнительно предоставлены кадастровые выписки о земельном участке № 36/исх/18-120239 от 16.02.2018, № 36/исх/18-469266 от 26.06.2018, которые были представлены представителем истца в судебном заседании 03.07.2018 и на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела, срок проведения экспертизы, установленный определением суда от 29.03.2018, продлен до 28.09.2018.

Определением суда от 21.09.2018 по заявлению истца от 17.08.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным правообладателям совершать сделки, направленные на переход прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506002:20, площадью 1 066 кв. м, а также объекта недвижимого имущества нежилого назначения, имеющего наименование «мастерская», с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, площадью 150 кв. м, расположенных по адресу: <...>, запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, связанные с переходом прав (ограничений, обременений) на них.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 03.10.2018 представило в арбитражный суд нарочным заключение эксперта ФИО5 № 4113/6-3 от 17.09.2018.

Определением суда от 10.10.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.12.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик (2), ИП ФИО2).

Судебное разбирательство по делу после возобновления производства по нему также откладывалось, в ходе процесса судом исследовалось заключение эксперта, в порядке статей 65-68, 131, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ответчиком (2) отзыв на иск (в котором ИП ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований и дополнительно полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора) и дополнительные доказательства.

От ответчика (2) 18.02.2019 в арбитражный суд нарочным поступило ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.09.2018, в виде:

- запрета ФИО2 и иным правообладателям совершать сделки, направленные на переход прав в отношении объекта недвижимого имущества нежилого назначения, имеющего наименование «мастерская», с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества нежилого назначения, имеющего наименование «мастерская», с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: <...>, связанные с переходом прав (ограничений, обременений) на указанный объект недвижимости.

Определением суда от 25.02.2019 указанное ходатайство было удовлетворено, обозначенные обеспечительные меры – отменены.

В судебном заседании 14.05.2019, проводившемся с участием представителей истца и ответчика (2), и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (1), третьих лиц (1), (2), (3), судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены по ходатайству представителя истца копии актов обследования земельного участка от 11.03.2019 и 06.05.2019, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2019 и 06.05.2019 в отношении нежилого объекта «мастерская» с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, по ходатайству представителя ответчика – копии градостроительного плана земельного участка, эскизного проекта здания автомойки, переписки с ООО «ВоронежЕвроСтрой».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их полностью.

Представители ответчика (2) возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что земельный участок используется согласно его назначению, расположенный на нем ранее спорный объект недвижимости снесен, задолженности по арендной плате не имеется.

По вопросу суда представители сторон пояснили, что спор по фактическим обстоятельствам между ними отсутствует.

Представители сторон высказались по вынесенному судом на обсуждение вопросу о распределении судебных издержек. Представитель истца по данному вопросу полагался на усмотрение суда, представители ответчика (2) указали, что фактически имело место добровольное удовлетворение требований, в связи с чем ответчик (2) готов понести часть расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2019 до 15 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2019 с участием представителей истца и ответчика (2), и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (1), третьих лиц (1), (2), (3).

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщена представленная представителем ответчика (2) выписка из ЕГРН в отношении нежилого объекта «мастерская» с кадастровым номером 36:34:0506002:4662 в подтверждение регистрации прекращения права собственности 08.04.2019.

Судом также установлено, что от истца 20.05.2019 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он требует расторжения договора аренды земельного участка № 2007-03-09/мз от 10.04.2003 с ответчиками, обязания ООО «ВоронежЕвроСтрой» и ИП ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <...>, признания отсутствующим права собственности у ООО «ВоронежЕвройСтрой» и ИП ФИО2 в отношении объекта капитального строительства нежилого здания «мастерской» с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, общей площадью 150 кв. м, погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок № 36-36/001-36/001/015/2016-1645/1 от 04.04.2016.

Представитель истца, поддержав ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что им обобщены все фактические обстоятельства и сведены требования с учетом их предъявления к двум ответчикам, указанные приложения к иску в действительности к уточненному заявлению не приложены, а уже наличествуют в материалах дела.

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

По результатам исследования материалов дела дополнительно установлено следующее.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка № 2007-03-09/мз от 10.04.2003 срок его действия – до 06.02.2005. Дополнительным соглашением от 09.10.2010 срок действия договора аренды продлен до 06.07.2010.

Между Администрацией и ООО «ВоронежЕвроСтрой» заключалось дополнительное соглашение от 14.09.2016 к договору аренды земельного участка № 2007-03-09/мз от 10.04.2003, которым, помимо прочего, стороны зафиксировали ответчика (1) в качестве арендатора по договору.

В материалах дела имеются письма ООО «ВоронежЕвроСтрой» в адрес Администрации от августа 2017 года, из содержания которых усматривается, что ответчик (1) не опровергал использование земельного участка с отклонениями от вида разрешенного использования и несвоевременное внесение арендных платежей со ссылкой на финансовые трудности, построил нежилое здание для складирования, выразил намерения устранить нарушение режима использования участка и оплатил задолженность (платежное поручение № 417 от 25.07.2017 в копии также имеется в материалах дела).

Определением суда от 13.02.2018 из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области (Управления Росреестра по Воронежской области) в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребовалась копия регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества: мастерская, назначение: нежилое, площадь 150 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506002:4662, адрес (местоположение): <...>. В составе поступивших копий дела правоустанавливающих документов наличествует декларация об объекте недвижимого имущества с годом создания 2013 и выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Строй» по заказу ООО «ВоронежЕвроСтрой» экспертное исследование от 2016 года об отнесении здания мастерской к объектам вспомогательного использования, пониженного уровня ответственности и ограниченного сроком пребывания в нем людей, к классу сооружений КС-1. Также в составе дела правоустанавливающих документов имеется письмо Департамента имущества области в адрес ООО «ВоронежЕвроСтрой» от 28.01.2016 с указанием на возобновление договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неопределенный срок.

Указание на возобновление договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ содержится также в письме Администрации в адрес ООО «ВоронежЕвроСтрой» от 08.09.2017.

Как следует из письма Управления Росреестра по Воронежской области от 27.09.2017 в ответ на обращение Администрации, государственная регистрация права собственности ООО «ВоронежЕвроСтрой» на спорный объект мастерской произведена в отсутствие оснований для отказа в такой регистрации со ссылкой на пункт 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, и пункт 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действовавшей редакции), в соответствии с которым основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно исследованному судом в ходе рассмотрения настоящего дела экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4113/6-3 от 17.09.2018:

- в границах земельного участка по адресу: <...> б, с кадастровым номером 36:34:0506002:20 на момент обследования (15.08.2018) располагались объект с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, на площади застройки 132 кв.м., за исключение части, выходящей за границы с восточной стороны земельного участка, размером 0,86 * 2,75 м., и площадью 1,2 кв.м., а также два строения в северо-западной части участка с площадью застройки 36 кв.м. и 19 кв.м.;

- вышеописанные объекты, в том числе мастерская, навес с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, не являются объектами капитального строительства, так как не имеют фундаментов для прочной связи с землей и выполнены из сборно-разборных легких в монтаже деревянных конструкций.

В ходе рассмотрения настоящего дела право собственности на мастерскую перешло к ФИО2, согласно сведениям из ЕГРН зарегистрировано 09.06.2018.

Ответчик (2) представил в материалы дела копии заключенного с ООО «ВоронежЕвроСтрой» договора перенаема земельного участка от 29.05.2018 (согласно имеющейся на нем отметке зарегистрирован 15.06.2018), уведомления в адрес органа местного самоуправления о смене арендатора от 21.05.2018, письма Администрации в адрес ФИО2 от 30.01.2019 о выполнении ФИО2 обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, а также акта обследования кадастрового инженера от 20.12.2018 о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0506002:4662.

Согласно представленному истцом акту обследования земельного участка от 11.03.2019 при визуальном осмотре установлено, что на момент обследования здание мастерской отсутствовало, на земельном участке были расположены иные временные деревянные строения, строения из металлопрофиля и металлическая бытовка, бытовые и строительные отходы.

Вместе с тем, согласно представленному также истцом акту обследования земельного участка от 06.05.2019 при визуальном осмотре установлено, что ранее расположенные на земельном участке временные деревянные строения, строение из металлопрофиля, металлическая бытовка и навес демонтированы, в границах муниципального земельного участка установлено некапитальное сооружение из металлопрофиля с информационным сообщением «Автомойка».

На освобождение земельного участка от обнаруженных ранее при осмотре объектов указывает и переписка между ООО «ВоронежЕвроСтрой» и ИП ФИО2, содержащая также результаты фотофиксации сооружения из металлопрофиля с информационным сообщением «Автомойка», ссылка на которое содержится в акте Администрации от 06.05.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2019 регистрация прекращения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0506002:4662 осуществлена 08.04.2019.

Ответчиком (2) в материалы дела представлены также копии градостроительного плана земельного участка, подготовленного Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж 07.05.2019 по заявлению ИП ФИО2, и эскизного проекта быстровозводимого здания автомойки самообслуживания на 6 постов.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Результаты анализа материалов дела позволяют суду квалифицировать договор аренды земельного участка № 2007-03-09/мз от 10.04.2003 как договор аренды, возобновленный в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок после истечения срока его действия (согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка № 2007-03-09/мз от 10.04.2003 срок его действия – до 06.02.2005, дополнительным соглашением от 09.10.2010 срок действия договора аренды продлен до 06.07.2010), что имело место еще до перехода прав и обязанностей арендатора по договору к ООО «ВоронежЕвроСтрой»; на момент обращения истца с настоящим иском в суд арендатором по договору являлось ООО «ВоронежЕвроСтрой», на момент рассмотрения спора таковым выступала ИП ФИО2 Спора по данным обстоятельствам между сторонами не имеется, о чем свидетельствуют позиции представителей сторон в процессе и имеющиеся в материалах дела соглашения, переписка.

В обоснование своих требований о расторжении договора Администрация указывает на нарушение ООО «ВоронежЕвроСтрой» обязательств по внесению арендных платежей и использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

Данные требования, по мнению суда, формально согласуются с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, статьи 619 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также пункта 4.1 договора аренды земельного участка № 2007-03-09/мз от 10.04.2003, дающего право арендодателю досрочно расторгнуть договор аренды в случае систематичного невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.

Вместе с тем, ответчики представили в материалы дела доказательства погашения задолженности по внесению арендных платежей (что истцом не опровергалось), в ходе рассмотрения спора устранили выявленные нарушения разрешенного использования земельного участка вплоть до сноса спорного здания мастерской с кадастровым номером 36:34:0506002:466 (о чем свидетельствуют и зафиксированные истцом в акте осмотра от 06.05.2019 обстоятельства), ИП ФИО2 осваивает земельный участок без отклонений от его разрешенного использования.

При этом суд полагает возможным отдельно отметить, действия ИП ФИО2 как нового арендатора по обращению к ООО «ВоронежЕвроСтрой» как прежнему арендатору с претензией об освобождении земельного участка от временных сооружений (что было сделано ответчиком (1)) и осуществлению действий по сносу спорного объекта недвижимости, снятию его с кадастрового учета и прекращению государственной регистрации права в целях урегулирования настоящего спора следует признать разумными и осмотрительными.

Как указано в статье 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основным встречным обязательством арендатора по отношению к арендодателю по договору аренды земельного участка № 2007-03-09/мз от 10.04.2003 является внесение арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В связи с вышеизложенным, не усматривая оснований для оставления искового заявления в части требований к ИП ФИО2 без рассмотрения (поскольку на момент привлечения ИП ФИО2 в качестве соответчика производство по делу уже было возбуждено с участием прежнего арендатора, после перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды и права собственности на мастерскую ответчик (2) согласно требованиям статей 46, 47 АПК РФ должен отвечать по иску, а истец в порядке статьи 47 АПК РФ предпочел не исключать ООО «ВоронежЕвроСтрой» из числа ответчиков по делу, оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), суд с учетом устранения ответчиками всех выявленных нарушений, предпринятые ответчиком (2) всех необходимых мер в разумный срок на продолжение арендных отношений с истцом, отсутствие доказательств негативных последствий допущенными ответчиками нарушениями полагает требования истца о расторжении договора аренды и сопутствующие им требования об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок не подлежащими удовлетворению.

Применительно к требованиям истца о признании у ответчиков отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0506002:4662 суд отмечает следующее.

Во-первых, из материалов дела нельзя сделать вывод о нарушении ООО «ВоронежЕвроСтрой» положений градостроительного законодательства либо законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. То обстоятельство, что разрешения на строительство мастерской не выдавалось, препятствием для государственной регистрации права собственности на нее не являлось, что подтверждено истребованными судом из Управления Росреестра по Воронежской области материалами дела правоустанавливающих документов, в числе которых декларация об объекте недвижимого имущества с годом создания 2013, выполненное ООО «Юнион-Строй» по заказу ООО «ВоронежЕвроСтрой» экспертное исследование от 2016 года об отнесении здания мастерской к объектам вспомогательного использования, пониженного уровня ответственности и ограниченного сроком пребывания в нем людей, к классу сооружений КС-1, а также письмо Управления Росреестра по Воронежской области от 27.09.2017 в ответ на обращение Администрации с разъяснением, что государственная регистрация права собственности ООО «ВоронежЕвроСтрой» на спорный объект мастерской произведена в отсутствие оснований для отказа в такой регистрации со ссылкой на пункт 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, и пункт 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действовавшей редакции), в соответствии с которым основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Отсутствие признаков капитального строения у мастерской с кадастровым номером 36:34:0506002:4662 подтверждено также экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4113/6-3 от 17.09.2018.

Во-вторых, аргумент об отсутствии у здания мастерской признаков капитального строения заявлен истцом в контексте отсутствия, по его мнению, у арендатора права на заключение договора аренды на новый срок, что само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая характер исковых требований. В данном случае представляется относимым довод о назначении нежилого объекта в контексте разрешенного использования земельного участка, что ООО «ВоронежЕвроСтрой» не оспаривалось: в материалах дела имеются письма ООО «ВоронежЕвроСтрой» в адрес Администрации от августа 2017 года, из содержания которых усматривается, что ответчик (1) не опровергал использование земельного участка с отклонениями от вида разрешенного использования, построил нежилое здание для складирования, выразил намерения устранить нарушение режима использования. Однако данному доводу судом дана оценка выше при рассмотрении требований о расторжении договора.

В-третьих, согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а в силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В рассматриваемом случае объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0506002:4662 уничтожен, снят с кадастрового учета, в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ответчика (2) на данный объект, что позволяет суду констатировать отсутствие на момент принятия решения по делу нарушенного или оспариваемого права и отказать также в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности у ответчиков в отношении объекта капитального строительства нежилого здания «мастерской» с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, общей площадью 150 кв. м., погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок № 36-36/001-36/001/015/2016-1645/1 от 04.04.2016.

Применительно ко всем требованиям, заявленным истцом к ООО «ВоронежЕвроСтрой» суд дополнительно отмечает, что данное лицо не является надлежащим ответчиком после перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды и перехода права собственности на мастерскую к ИП ФИО2

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом того, что определением суда от 25.02.2019 обеспечительные меры, принятые ранее определением от 21.09.2018 по настоящему делу, отменены частично, принимая во внимание результат рассмотрения спора, следует прекратить действие обеспечительных мер, принятых определением от 21.09.2018 (с учетом их частичной отмены определением от 25.02.2019), после вступления настоящего решения в законную силу.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что спор в полном объеме исчерпан в период рассмотрения дела, требования иска фактически добровольно удовлетворены ответчиками. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика (2) в судебном заседании 14.05.2019.

Вместе с тем истец не реализовал свое право на отказ от иска и не утратил правовой интерес к рассмотрению настоящего дела по существу, что исключило оставление иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (соответствующий вопрос в судебных заседаниях и определениях выносился судом на обсуждение).

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Как указано в разъяснениях пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным судебные издержки Администрации по внесению денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы в равных долях отнести на ответчиков, следует взыскать с ответчика (1) и ответчика (2) в пользу истца по 22 786 руб. 00 коп. судебных издержек.

Кроме того, на сновании статьи 109 следует выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России вознаграждение в сумме 45 572 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Администрацией платежным поручением № 16 579 от 25.01.2018.

Руководствуясь статьями 96, 109, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа город Воронеж отказать полностью.

Прекратить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 по делу №А14-20510/2017 (с учетом их частичной отмены определением Арбитражного суда Воронежской от 25.02.2019 по делу №А14-20510/2017), после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 786 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800018595, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 786 руб. 00 коп. судебных издержек.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 45 572 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Администрацией городского округа город Воронеж платежным поручением № 16 579 от 25.01.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко