Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А75-9243/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9243/2022
12 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12857/2022) общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2022 по делу № А75-9243/2022 (судья Горобчук Н.А) по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Дизель» (далее – истец, ООО «Север Дизель») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (далее – ответчик, ООО «Скважины Сургута») о взыскании долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 17.07.2020 № 34 в сумме 3 156 800 руб.

Решением от 09.09.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скважины Сургута» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: по условиям договора ответчик производит оплату аванса после направления истцом счета на оплату; доказательств выставления, направления и вручения ответчику счетов на оплату за июнь – сентябрь 2021 года истцом не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Север Дизель» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «Север Дизель» (арендодатель) и ООО «Скважины Сургута» (арендатор) подписан договор аренды спецтехники с экипажем № 34 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату собственную спецтехнику (далее – техника, имущество), а также предоставляет арендатору услуги по управлению и эксплуатации техники своим экипажем (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора характеристики техники: марка/модель КС-6973Б; тип Кран стреловой на специальном шасси; год выпуска 2005; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; цвет белый; свидетельство о регистрации машины: серия СЕ № 048429, дата выдачи 28.02.2018.

В пункте 3.1 указано, что учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах, но не менее 10 часов в сутки. Время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины (ф. ЭСМ-3) или в путевых листах (ф. 4-П), ежедневно подписываемых арендатором, с обязательным проставлением оттиска штампа арендатора.

Арендная плата за час использования техники (маш./час) составляет 3800 руб., без НДС 20 % (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата осуществляется по 100 % предоплате в срок 3 банковских дня с даты получения счета на оплату от арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

В пункте 3.5 договора указано, что расчет за фактически оказанные услуги с зачетом ранее уплаченного аванса осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акты оказанных услуг (выполненных работ) предоставляются арендатору для подписания ежемесячно, до 3 числа месяца, текущим за расчетным. При получении акта оказанных услуг (выполненных работ) арендатор обязан подписать его не позднее 3 рабочих дней с момента получения и направить арендодателю, либо направить арендодателю мотивированный отказ от подписания (пункт 3.6 договора).

Изменения в договор внесены сторонами путем заключения дополнительных соглашений от 03.09.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 20.10.2020 № 3, от 25.01.2021 № 4, от 06.04.2021 № 5, от 01.07.2021 № 6, от 15.08.2021 № 7 (л.д. 18-24).

Истец передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи спецтехники от 13.08.2020 имущество: кран стреловой на специальной шасси (КС-6973Б), государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Для управления транспортным средством и его технической эксплуатации арендодатель представил арендатору следующий экипаж: ФИО2, автокрановщик 8 разряда, мк/9/2-03-2019 от 09.10.2019 ООО «УИЦ ЮграПроф».

Согласно двусторонним актам от 21.06.2021 № 39, от 30.06.2021 № 42, от 21.07.2021 № 44, от 20.08.2021 № 45, от 25.09.2021 № 50, истец оказал ответчику услуги автокраном на общую сумму 4 964 400 руб.

Между тем, как указал истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнил частично, задолженность составляет 3 156 800 руб. (акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, л.д. 32).

В связи с отсутствием оплаты в рамках исполнения договорных обязательств истец направил ответчику претензию от 25.03.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец предал в пользование ответчику технику, последний принял имущество, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы в пользу истца, поскольку обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнены частично, сумма долга составляет 3 156 800 руб., доказательства погашения задолженности отсутствуют, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из условий договора следует, что в рассматриваемом случае имеет место именно передача имущества (транспортного средства) в пользование, по сути, между сторонами сложились арендные правоотношения в отношении транспортного средства (специализированной техники) с оказанием услуг по их эксплуатации, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела.

Передача имущества в аренду ООО «Скважины Сургута» подтверждена актом приема-передачи спецтехники от 13.08.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, скрепленным оттисками печатей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные документы подписан ответчиком без замечаний и возражений, подпись скреплена оттиском печати общества, о фальсификации документов порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При заключении договора и подписании акта приема-передачи спецтехники, а также в период исполнения договора, ответчик претензий о несвоевременной передачи техники, либо о невозможности её использования, истцу не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем, у ответчика (арендатора) возникло обязательство по внесению арендной платы на условиях заключенного договора.

Факт исполнения истцом условий договора подтверждается актами: от 21.06.2021 № 39, от 30.06.2021 № 42, от 21.07.2021 № 44, от 20.08.2021 № 45, от 25.09.2021 № 50, на общую сумму 4 964 400 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

По расчету истца, с учетом произведенной истцом частичной оплаты сумма долга составила 3 156 800 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг по указанным актам, наличие долга в заявленной в иске сумме, не оспорил, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 3 156 800 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выставления, направления и вручения ответчику счетов на оплату, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден актами оказанных услуг и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2022 по делу № А75-9243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая