Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-127517/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12779/2020

Дело № А40-127517/18
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Маргзавод» в лице к/у - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 об удовлетворении требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по делу № А40-127517/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Мономах»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ГК Мономах»- ФИО3 дов.от 21.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ООО "ГК Мономах" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 признано требование ООО «Маргариновый завод» в размере 5 600 000 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГК Мономах» в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО «Маргзавод» в лице к/у - ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для понижения очередности требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника огласил позицию по делу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 5 600 000 руб. образовалось в результате признания недействительной сделки определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. по делу № А40- 122095/17-46-100 Б – договора уступки прав от 03.08.2017 №29, заключенного между ООО «Маргариновый завод» и ООО «ГК Мономах» на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК Мономах» в пользу ООО «Маргариновый завод» денежных средств в размере 5 600 000 руб., а также расходы государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Согласно п.1, п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из системного толкования указанных разъяснений следует, что в случае восстановления требования контрагента (ООО «ГК Мономах») к должнику (ООО «Маргзавод») оно подлежит включению в реестр требования кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди или удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В рассматриваемом случае, именно должник (ООО «Маргзавод») обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего контрагента по недействительной сделке (ООО «ГК Мономах»).

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Требование ООО «Маргзавод» основано на судебном акте о признании недействительным сделки между ООО «Маргзавод» и ООО «ГК Мономах». Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40- 122095/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Маргзавод» ФИО2 договор уступки прав, заключенный между ООО «Маргзавод» и ООО «ГК Мономах», признан на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным, применены последствия недействительности сделки. При рассмотрении дела №А40-122095/2017 судом была применена односторонняя реституция в виде обязания контрагента по сделке вернуть должнику (ООО «Маргзавод»») денежные средства. Применяя последствия недействительности, суд указал, что ООО «ГК Мономах» должно возвратить в пользу ООО «Маргзавод» необоснованно полученные денежные средства в размере 5 600 000 рублей (стр. 4 определения суда от 21.08.2019 (резолютивная часть).

На основании выше изложенного разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. не подлежат применению, поскольку в реестр требований ООО «ГК Мономах» включалось ООО «Маргзавод», в рамках дела о банкротстве которого были признаны недействительными платежи и соответственно принят судебный акт об обязании ООО «ГК Мономах» возвратить кредитору денежные средства, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-127517/18 изменить.

Признать требования ООО «Маргариновый завод» в размере 5 600 000 руб. обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ООО «ГК Мономах».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова