Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А81-11957/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11957/2021
16 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9468/2022) федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11957/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 079 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 97 079 руб.01 коп.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ».

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11957/2021 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ФКУ ««Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 в отношении нежилого помещения, общей площадью 190,7 кв.м, в доме № 47/2 по улице Республики в городе Ноябрьске, в размере 95 880 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом при разрешении спора не учтено, что у истца не могло возникнуть право на регрессное требование к ответчику, поскольку Департамент заплатил сумму задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения на основании определения от 27.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3115/2021, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» (далее - ООО «Управляющая компания «Новое время») и Департаментом, при этом ФКУ ««Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» не являлось стороной по делу № А81-3115/2021 в связи с чем учреждение не могло заявить возражения относительно требований, заявленных при рассмотрении указанного спора; представленные истцом документы не позволяют проверить правильность расчета; учреждение не имеет вещных прав на спорное нежилое помещение, следовательно, основания для возложения бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) на учреждение отсутствуют; выводы, изложенные в решении по делу № А81-6723/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление Департамента подлежало оставлению без рассмотрения.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что в собственности муниципального образования город Ноябрьск находится нежилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, площадью 190,7 кв.м, что следует из выписки из реестра муниципального имущества от 25.11.2021 и не оспаривается сторонами по делу.

Между Департаментом (ссудодатель) и ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 13.02.2018 № 04/18 (далее - договор), по условиям которого ссудополучателю для размещения призывного пункта военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО2 передано нежилое помещение, инвентарный № 100197, реестровый № 00:0699:0069, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, общей площадью 190,7 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности на основании Распоряжения Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ноябрьска № 28 от 17.01.1996 «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда АООТ ННГ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2010 сделана запись регистрации № 89-89-07/032/2010-217 (далее - объект недвижимости) (пункт 1.1 договора)

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также нести все расходы по содержанию нежилого помещения.

Согласно пункту 3.2.12 договора в течение 30 дней с даты заключения договора ссудополучатель обязан заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями, а также предоставить ссудополучателю копии указанных договоров.

Определением от 21.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3115/2021утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом и ООО «Управляющая компания «Новое время», по условиям которого Департамент обязан в срок до 21.08.2021 произвести оплату задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: по в г. Ноябрьске ул. Республики, д № 47/2 в размере 95 880 руб. 01 коп. (за период с 01.03.2020 по 28.02.2021), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 1 199 руб.

Оплата задолженности в общем размере 97 079 руб. 01 коп. (основной долг и расходы по оплате государственной пошлины) произведена Департаментом по платежному поручению от 12.11.2021 № 8.

Ссылаясь на то, что учреждением обязанность по оплате услуг, связанных с содержанием нежилого помещения, надлежащим образом не исполнена, что явилось основанием для взыскания управляющей компанией задолженности с Департамента, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290, 249, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что ответчик на основании условий договора принял на себя обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их частично, исключив судебные расходы Департамента, понесенные в связи с рассмотрением дела № А81-3115/2021.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 199 руб. не оспариваются, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание общего имущества.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества может быть возложено на иное лицо как в силу закона, так и посредством заключения соответствующего договора.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрена, в том числе, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, в случае если используемый объект не является отдельно стоящим объектом недвижимости.

Таким образом, как по общему правилу (статья 659 ГК РФ), так и в силу прямого указания в договоре, учреждение в данном случае является обязанным лицом по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД, в котором находится занимаемое ответчиком помещение.

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спорный период учреждение пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу:

ЯНАО, <...>, следовательно, обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды в МКД.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Департаментом за счет казны муниципального образования города Ноябрьска в рамках дела

№ А81-3115/2021 оплачены расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 № 8..

При этом в настоящем деле требования Департамента вытекают из заключенного сторонами договора безвозмездного пользования и основываются на его условиях.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны договора согласовали возложение обязанности по несению расходов на содержание имущества на ссудополучателя (ответчика).

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представило доказательств оплаты спорных платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение учреждением возложенных на него обязательств по оплате коммунальных услуг за содержание общего домового имущества и, как следствие, обоснованность требований истца о взыскании суммы, которая произведена в счет оплаты соответствующих услуг последним в результате заключения мирового соглашения по делу № А81-3115/2021.

То обстоятельство, что ответчик не являлся стороной по делу № А81-3115/2021, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку даже в отсутствие судебного спора, добровольное исполнением Департаментом обязанности по оплате услуг управляющей компании влечет возникновение регрессного требования к учреждению, которое в рамках договора с истцом обязалось оплачивать соответствующие расходы.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих правильность расчета, апелляционным судом не принимаются, учитывая, что сумма задолженности установлена на основании вступившего в законную силу судебного акта, а ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу № А81-6723/2020 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена копия письма от 15.07.2021 № 89-178-1/02-1478/48, которым Департамент сообщает ответчику, что в случае отказа учреждения от возмещения затрат, Департамент вынужден будет оплатить задолженность за коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД самостоятельно, а в последующем взыскать задолженность с учреждения в судебном порядке (приложение № 11 к ходатайству истца от 22.06.2022).

Кроме того, материалы дела содержат ряд иных писем о необходимости ответчику заключить договор на потребляемые коммунальные и иные услуги, содержания мест общего пользования с обслуживающими организациями, либо заключить соглашение по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию объектов недвижимости, имеющие уведомляющий характер (приложение 1-6, 7-8 к ходатайству истца от 22.06.2022).

Указанные доказательства позволяют констатировать, что истец располагал сведениями о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества МКД и необходимости оплаты таковых, а также о намерениях Департамента взыскать долг в судебном порядке в случае отсутствия его добровольного погашения ответчиком, между тем, каких-либо действий по погашению долга в добровольном порядке не принял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Департамента без рассмотрения (статья 148 АПК РФ), как на то указывает податель жалобы.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ответчиком жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко