Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А17-9387/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9387/2020
г. Киров
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2025 по делу № А17-9387/2020, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества гражданина ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иваново, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 153045, <...>), ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, ходатайства ФИО1 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 11.11.2020 на основании заявления ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено дело № А17-9387/2020 о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть решения от 19.01.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.05.2023 ФИО4 отстранен от исполнения

обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовым управляющим представлен в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина (с приложениями), реестр требований кредиторов, опись имущества, а также анализ финансового состояния должника с определением признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представлены доказательства направления отчета в адрес кредиторов должника. Финансовый управляющий ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Кредитором должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) направлено в материалы дела ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ДС Логистик», правопреемником которого является.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2025 завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО3; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отметить оспариваемое определение в части, не применять к ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1.

По мнению заявителя жалобы, должник предоставил недостоверные сведения о своем доходе и официальном трудоустройстве, что позволило должнику получить кредит в АО «Россельхозбанк» на значительную денежную сумму. Сведения о доходах ФИО3 за 2013 год отсутствуют в налоговом органе. Банк, выдавая кредит должнику и оценивая возможность его возврата, исходил из того, что должник официально трудоустроен и получает высокий доход от официального трудоустройства. Договор об оказании услуг от 01.02.2013, заключенный с ИП ФИО5, носил временный характер и после прекращения его действия у должника не было источника дохода для погашения принятых на себя кредитных обязательств. Должником не доказано получение в 2013 году дохода от ИП ФИО5, акты о приемке-передаче выполненных работ не могут являться доказательством получения дохода в заявленных должником суммах. Апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2022, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC, направленный на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов должника. Должником также была отчуждена квартира по адресу: <...> в пользу своего сына. Таким образом, должник совершал вывод активов с целью избежать обращения на них взыскания по требованиям своих кредиторов. Как отмечает кредитор, должник внес в погашение обязательства лишь 5 платежей из 60 предусмотренных, что свидетельствует о низкой степени платежной дисциплины заемщика и умысле на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2025.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что в период оформления кредита ФИО3 работал у ИП ФИО5, что подтверждается договором оказания услуг и актами выполненных работ. Кроме того, являлся учредителем и генеральным директором ООО «СИД», которое существовало вплоть до 2018 года. В анкете по форме Банка должник отражал именно реальный доход на момент получения кредита. При этом Банк, являясь специализированной кредитной организацией, при выдаче кредита обязан, действуя добросовестно, проводить проверку финансовой состоятельности заемщика и определять возможность возврата кредитных средств. Банк не может в силу рода своей деятельности предоставлять кредитные средства любому лицу, без гарантированного их возврата. Банком никакие доказательства проведения такой проверки в материалы дела не представлены. В отношении должника не возбуждались уголовные или административные дела, связанные с хищением имущества, либо неправомерными действиями в период банкротства. Действия (бездействие) должника не носят злостный характер. В соответствии с пунктом 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 18.06.2025, неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

Относительно сделки совершенной в отношении автомобиля, должник указывает, что автомобиль являлся залоговым и в случае его реализации в процедуре банкротства 90 % от реализации были бы направлены в адрес залогового кредитора, 7% - ушли бы в счет вознаграждения арбитражного управляющего и с учетом предполагаемой стоимости автомобиля 3% ушло бы на погашение расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства. Таким образом, в результате сделки ФИО1 не было бы причинено какого-либо вреда. Относительно реализации квартиры должник поясняет, что данную сделку нельзя признать выводом активов, так как данная квартира в любом случае являлась единственным жильем и обладала исполнительским иммунитетом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае,

если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований

кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

ФИО1, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, представив АО «Россельхозбанк», правопреемником которого является, недостоверные сведения о своих доходах при возникновении кредитного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2021 (резолютивная часть определения от 19.04.2021) признаны обоснованными требования ФИО1 в сумме 874 585,1 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено кредитное соглашение <***>. В связи с неисполнением обязательств по уплате кредиторской задолженности должником по Соглашению ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о взыскании задолженности. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.11.2016 по делу № 2-2455/2016 с должника в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.06.2013 в сумме 862 757,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 827,58 руб. Решение суда вступило в законную силу. 15.02.2017 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4844/17/3 7003-ИП. Определением суда от 06.10.2017 по делу № 2-2455/16 заменен взыскатель АО «Россельхозбанк» по исполнительным производствам, возбужденным на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.11.2016 по делу № 2-2455/2016, по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником ООО «ДС Логистик» на основании заключенного между сторонами договора уступки прав (требований) № 173800/0005-45 от 10.08.2017. Определением суда от 12.07.2018 по делу № 2-2455/2016 заменен взыскатель ООО «ДС Логистик» по заочному решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.11.2016 по делу № 2-2455/2016 по

иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником ФИО1 на основании заключенного между сторонами договора уступки прав (требований) № СЗ-006 от 23.10.2017.

Как отмечает кредитор, при оформлении кредитного договора в АО «Россельхозбанк» должник представил справку о доходе от 01.05.2013, согласно которой он работает в должности генерального директора ООО «СИД» со среднемесячным доходом в 110 000 рублей (анкета на получение потребительского кредита от 22.05.2013), однако исходя из выписки по счету застрахованного лица на имя должника поступали страховые взносы из ООО «СИД» в период с 12.09.2012 по 31.03.2013 в размере 1 975 рублей, что соответствует доходу в размере 7 500 рублей.

В соответствии с представленной кредитором заявлении-анкете заемщика на предоставление кредита ОАО «Россельхозбанк» от 22.05.2013 должником указано, что он работает в должности руководителя ООО «СИД» со среднемесячным доходом по основному месту работы в размере 110 000 рублей. В подтверждение указанных сведений должником представлена трудовая книжка, согласно отметкам в которой 12.09.2012 должник принят в ООО «СИД» на должность генерального директора, а также справка для получения ссуды от 21.05.2013, где отражен среднемесячный заработок должника за 6 месяцев в размере 110 000 рублей за подписью ФИО3

Вместе с тем в материалы дела должником представлен договор об оказании услуг от 01.02.2013, заключенный с ИП ФИО5, согласно которому ФИО3 оказывает услуги водителя-грузчика с 01.02.2013 по 01.02.2014, стоимость предоставляемых услуг составляет 115 000 руб. ежемесячно, представлены акты приемки-передачи выполненных работ от 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, согласно которым исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги водителя грузчика с оплатой в 115 000 рублей.

В указанных актах приема-передачи отражено, что расчет между сторонами произведен в полном объёме.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

При этом расчеты наличными денежными средствами с физическими лицами и подтверждение таких расчетов распиской о получении денежных средств действующим законодательством не запрещены (статьи 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства заинтересованности, аффилированности ИП ФИО5 и ФИО3, которые бы ставили под сомнение осуществление расчетов по сделке не представлено.

Таким образом, ФИО3 представлены не оспоренные кредитором доказательства, косвенно подтверждающие размер заявленного им в заявлении-анкете среднемесячного дохода.

Ходатайств о фальсификации доказательств кредитором не заявлено.

С учетом отраженного в заявлении-анкете размера дохода у должника имелась возможность исполнять кредитные обязательства по согласованному с

банком графику.

Исходя из заочного решения Октябрьского районного суда города Иваново от 17.11.2016 по делу № 2-2455/2016 просрочка в исполнении обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» началась у ФИО3 с 21.01.2014. Соответственно, на протяжении полугода с момента получения кредита должник исполнял обязательства перед указанным банком, обратного не доказано.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника в спорном периоде дохода, позволяющего погашать кредитные обязательства и, соответственно, о недоказанности факта заведомого указания должником недостоверных сведений относительно трудоустройства и размера дохода в целях последующего уклонения от погашения задолженности.

Кроме того, согласно названному решению суда в качестве обеспечения возврата кредита ОАО «Россельхозбанк» с ФИО6 был заключен договор поручительства физического лица <***>-001 от 07.07.2013.

Вопреки позиции апеллянта именно ФИО1, как заявитель ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что указание ФИО3 в анкете иных сведений о месте работы могло повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита. Однако таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата полученного им от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

В пункте 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, отражено, что неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022 под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера

умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, то есть знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 при получении кредита по договору от 07.06.2013 имел противоправный умысел, целенаправленно обратился за кредитом, заранее не имея намерения вернуть полученные денежные средства, а впоследствии списать долг через процедуру банкротства, учитывая, что заключение кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» имело место до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО3 при подписании кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитного договора сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку кредитора на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2022 по делу № А17-9387/2020, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC 2013 года, заключенный между должником и ФИО7 26.09.2018.

Судами установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и должником 18.11.2013 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет должнику денежные средства в размере 762 322,60 рублей, в обеспечение исполнений условия договора заключен договор залога, по которому банку в залог передано транспортное средство Opel Astra GTC 2013 года выпуска.

ПАО Банк ВТБ обратился в рамках дела № А17-9387/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору <***>, как обеспеченной залогом (автомобиль).

Определением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть определения от 29.04.2020) признаны обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 768 157,13 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 768 157,13 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, отказано, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору от 18.11.2013 <***>, отчужден должником по договору купли-продажи автомобиля от 26.09.2018.

Определением суда от 01.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC, VIN: <***>, 2013 года выпуска, заключенный 26.09.2018 между гражданином ФИО3 и гражданкой ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина ФИО3 автомобиля Opel Astra GTC, VIN: <***>, 2013 года выпуска.

Определением суда от 07.05.2024 установлено, что должник по исполнительному производству № 70213/22/37001-ИП – ФИО7 умерла в апреле 2020 года, о чем свидетельствует актовая запись о смерти от 22.06.2022 № 170209370001102965002. Согласно данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении имущества ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей в апреле 2020 года, отсутствует. Факт смерти должника ФИО7 подтвержден материалами дела, сведения о наследниках отсутствуют. Взыскатель не представил доказательств того, что кто-либо из наследников ФИО7 является фактическим владельцем спорного имущества. При изложенных обстоятельствах дальнейшее ведение исполнительного производства не обеспечит защиту интересов взыскателя ввиду отсутствия доказательства правопреемников и имущества умершего, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства № 70213/22/37001-ИП. На основании изложенного суд определил: исполнительное производство № 70213/22/37001-ИП, возбужденное 15.06.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 040297600, выданного Арбитражным судом Ивановской области, прекратить.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль являлся предметом залога ПАО Банк ВТБ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в силу залога

кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Однако ФИО1 не являлся залогодержателем спорного автомобиля.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) по делу № А40-111492/2013, № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности о результатах проведения реализации имущества гражданина от 02.08.2024 конкурсной массы недостаточно для покрытия текущих судебных расходов. Следовательно, при отсутствии у должника требований кредиторов первой и второй очереди залоговый кредитор мог бы получить 90 % на удовлетворение

своих требований (в случае не покрытия долга 80 %), оставшиеся 10 % были бы направлены на погашение судебных расходов.

Каких-либо доказательств того, что с учетом указанного выше порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, требования ФИО1 были бы погашены полностью или частично, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права кредитора ФИО1 отчуждением должником по договору купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC, VIN: <***> не нарушаются, поскольку требования ФИО1 не подлежали удовлетворению за счет указанного имущества, обратного не доказано.

Спорный автомобиль, за счет которого преимущественно погашаются требования кредитора, находилось в залоге у иного лица (ПАО Банк ВТБ), которое ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств в связи с отчуждением предмета залога.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции также учел ответ УМВД России по Ивановской области от 17.01.2023 в отношении автомобиля Opel Astra GTC, VIN: <***>, согласно которому административные правонарушения в области дорожного движения с участием указанного транспортного средства за период с 01.01.2020 отсутствуют. Сведения из РСА от 17.04.2023 о договорах ОСАГО в отношении автомобиля Opel Astra GTC, VIN: <***> на имя ФИО3 отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение факт нахождения во владении и пользовании должника спорного автомобиля в настоящее время.

Ссылка апеллянта на отчуждение должником квартиры по адресу: <...> в пользу сына 23.07.2018, в период, когда в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, голословна и ничем не подтверждена. Напротив, согласно представленным финансовым управляющим сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений) от 03.06.2024 за период с 01.01.2010 по 31.05.2024 на всей территории Российской Федерации за должником недвижимого имущества зарегистрировано не было.

Доказательства наличия в собственности должника спорной квартиры, а также её последующего отчуждения, кредитором не представлены.

Кроме того, должник в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что квартира бы в любом случае являлась бы его единственным жильем.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия

при банкротстве.

Сообщение должником заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему, кредитору или суду материалами дела не подтверждено.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб ФИО1 и его правопредшественникам, судом правомерно применены в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

Вывод суда первой инстанции о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2025 по делу № А17-9387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина