Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-124733/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39901/2021

Дело № А40-124733/20
г. Москва
05 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу №А40-124733/20, принятое судьей А.А. Архиповым, о признании требования ООО «Первая Закладная Компания» обоснованным в части, о включении требования ООО «Первая Закладная Компания» в размере 8 273 401 руб. 36 коп., из которых 2 782 912 руб. 35 коп. - основной долг, 4 479 768 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, 300 000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение целевого назначения использования займа, 400 759 руб. 78 коп. - пени на задолженность основного долга, 309 961 руб. 13 коп. - пени на задолженность по уплате процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника, о прекращении производства по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 070 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 29.05.19

от ООО «Первая Закладная Компания» - ФИО4 дов от 01.03.21

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021, стр. 64.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. требование ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» признано обоснованным в части, требование ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 8 273 401 руб. 36 коп., из которых 2 782 912 руб. 35 коп. – основной долг, 4 479 768 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом, 300 000 руб. – штраф за нарушение целевого назначения использования займа, 400 759 руб. 78 коп. – пени на задолженность основного долга, 309 961 руб. 13 коп. – пени на задолженность по уплате процентов за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника, производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 070 руб. - расходы по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Первая Закладная Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-0086/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.08.2020 и определением судебного коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020, с ФИО2 в пользу ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2018 № ДЗ/ПЗК-0111/18 по состоянию на 29.05.2019 в размере 3 973 807 руб. 70 коп., 34 070 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование займом в размере 80% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 2 782 912 руб. 35 коп., начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:00040007:3528, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 035 200 рублей.

Из указанного решения усматривается, что задолженность в размере 3 973 807 руб. 70 коп. состоит из сумм основного долга в размере 2 782 912 руб. 35 коп., задолженности по уплате процентов в размере 829 039 руб. 89 коп., пени на задолженность по уплата основного долга в размере 54 008 руб. 90 коп., пени на задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 7 846 руб. 56 коп., штрафа за нарушение целевого назначения использования займа в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора займа от 10.08.2018 № ДЗ/ПЗК-0111/18 с учетом вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-0086/2020 по состоянию на 10.02.2021 кредитором произведен расчет процентов за пользование займом на общую сумму в размере 4 479 768 руб. 10 коп., произведен расчет пеней на задолженность по уплате основного долга размере 400 759 руб. 78 коп., произведен расчет пеней на задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 309 961 руб. 13 коп.

Судом расчет кредитора проверен, признан достоверным и документально обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из того, что наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждены представленными в материалы дела документами и установлены решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-0086/2020, а также указал на предъявление требования в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение от 12.05.2021 г. подлежит отмене, поскольку в суде общей юрисдикции ФИО2 ранее возражала относительно требований залогового кредитора о взыскании с нее задолженности по договору займа № ДЗ/ПЗК-0111/18 от 10.10.2018 г. по тем же основаниям, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 29.01.2020 г. по делу №2-0086/2020 по иску ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» к ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2020 г. по делу № 33-22240/2020. решение Пресненского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 29.10.2020 г. по делу №88-23471/2020 решение Пресненского районного суда г.Москвы, апелляционное определение Московского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, заявленные и впоследствии включенные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций.

Доводы апеллянта о несогласии с начислением штрафа за нецелевое использование займа подлежат отклонению, поскольку не основаны на договоре и противоречат выводам, изложенным в решении Пресненского районного суда, которым штраф за нецелевое использование признан подлежащим ко взысканию.

Доводы апеллянта о том, что Пресненским районным судом отказано во взыскании штрафа за нецелевое использование займа не соответствует действительности.

По сути доводы апеллянта направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, а текст апелляционной жалобы полностью повторяет доводы, которые получили надлежащую оценку и отклонены при вынесении вступивших в законную силу судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу №А40-124733/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.В. Лапшина


В.С. Гарипов