Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-53466/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20444/2023

Дело № А41-53466/23
29 ноября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слава» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-53466/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № КРО-2019-0003153 от 09.01.19г. в размере 112 069 руб. 82 коп., неустойки за период с 03.10.22г. по 31.03.23г. в размере 8 646 руб. 05 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слава» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № КРО-2019-0003153 от 09.01.19г. за период с июня 2022 г. по январь 2023 г. в размере 112 069 руб.82 коп, неустойки за период с 03.10.22г. по 31.03.23г. в размере 8 646 руб. 05 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-53466/23 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Слава» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Свои требования истец мотивировал тем, что оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период дебиторской задолженности с 03.10.2022г. по 31.03.2023г. по договору № КРО-2019-0003153 от 09.01.19г (далее – Договор от 09.01.20119), что подтверждается подписанными в одностороннем порядке универсальными передаточными документами.

Как следует из п. 15 Договора от 09.01.2019, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, следующим образом: количества и объемов контейнеров для складирования ТКО.

Из приложения к договору следует, что местом накопления ТКО является площадка, расположенная по адресу: МО, <...>.

В соответствии с пунктом 6 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг в размере 112 069 руб.82 коп. за период с июня 2022 г. по январь 2023 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, неустойки за период с 03.10.22г. по 31.03.23г. в размере 8 646 руб.05 коп., а также неустойки в соответствии с п. 22. договора по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждён, оплата не произведена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021г. по делу №А41- 47650/21 суд обязал ООО «Слава» заключить с ООО «Каширский РО» в редакции Регионального оператора Договор № КРО-2021-7014193 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Из приложения к договору № КРО-2021-7014193 от 22.03.2021 (далее – Договор от 22.03.2022), заключенного в рамках вышеуказанного дела, следует: в графе 2 (адрес объектов потребителя) указаны два объекта, в том числе объект, указанный в Договоре от 09.01.2019.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу А41-47650/21 решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу № А41-47650/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

В собственности ООО «Слава» находятся два объекта. Из договора, заключенного в рамках дела № А41-47650/21 на вывоз ТКО следует, что договор заключен на два объекта согласно информации по предмету договора (приложение к договору № КРО-2021-7014193 от 22.03.2021), в том числе в отношении объекта, указанного в Договоре от 09.01.2019.

Оказание услуг по вывозу ТКО дважды в отношении одного и того же объекта и взыскания за это платы законом не предусмотрено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Факт оказания услуги подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении № 1 к Договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47650/21 по спору между теми же лицами, в собственности ООО «Слава» находятся два объекта, в отношении которых истцом оказываются услуги по вывозу ТКО:

объект по адресу: <...> вл.61;

объект по адресу: <...>.

Между ООО «Каширский РО» и ООО «СЛАВА» ранее было заключено два договора оказание услуг по обращению с ТКО:

- Договор на оказание услуг по обращению с ТКО №КРО-2019-0003122 от 09.01.2019г. в отношении объекта по адресу: <...> вл.61;

- Договор на оказание услуг по обращению № КРО-2019-0003153 от 09.01.19г в отношении объекта по адресу: <...>.

В соответствии с п. 27 договора ответчику было направлено письмо №3307 от 17.11.2020г. о прекращении договора №КРО-2019-0003122 от 09.01.2019г в отношении объекта по адресу: <...> вл.61.

В ходе урегулирования вопроса о заключении нового договора ответчик предложил включить в новый договор объект, расположенный по адресу: <...>, однако, контейнерная площадка по указанному адресу была включена в договор №КРО-2019-0003153 от 09.01.2019г., который на тот момент являлся действующим.

Арбитражный суд по делу № А41-47650/21 урегулировал разногласия между сторонами при заключении договора и обязал стороны заключить договор на указанных судом условиях.

В Приложении к Договору от 22.03.2021 «Информация о предмете Договора» указаны оба объекта накопления ТКО: объект по адресу: <...> вл.61 и объект по адресу: <...>.

В отношении каждого объекта установлены показатели расчётных единиц накопления ТКО, место (площадка) накопления ТКО, стоимость услуг в месяц.

При этом в Договоре от 22.03.2021 установлено, что объём принятых ТКО исчисляется не из фактического объёма, а из объёма контейнеров с применением норматива накопления.

Датой начала оказания услуг по указанному Договору в силу п. 1.3 является 22.03.2021.

С учётом положений ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 22.03.2021 правоотношения по оказанию услуг по вывозу ТКО между сторонами регулируются положениями Договора от 22.03.2021 в редакции, указанной судом по делу № А41-47650/21.

Принимая во внимание полное совпадение предмета двух Договоров от 09.01.2019 и Договора от 22.03.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Договоры от 09.01.2019 прекратили своё действие в связи с заключением сторонами по решению суда Договора от 22.03.2021 в отношении того же предмета.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания денежных средств по обращению с ТКО по нескольким договорам по оказанию услуг по вывозу ТКО по одному объекту за один и тот же период времени. Иное свидетельствовало бы о применении к ответчику двойного норматива накопления, что противоречит приведённым нормам законодательства.

Доказательств того, что истец после 22.03.2021 фактически оказывал услуги ответчику в двойном размере по вывозу ТКО одновременно из двух мест накопления ТКО, материалы дела не содержат.

Представленные истцом односторонние акты, оформленные в соответствии с Договором от 09.01.2019, в силу приведённых выше обстоятельств не могут быть признаны надлежащим доказательством факта оказания таких услуг.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод ответчика о том, что учитывая принцип разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, истец должен был после 22.03.2021 прекратить производить взыскание по Договору № КРО-2019-0003153 от 09.01.2019 в целях исключения получения двойной оплаты за одни и те же услуги.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт, что исковые требования о взыскании с ответчика платы за услуги по вывозу ТКО за период с июня 2022 по январь 2023 на основании Договора от 09.01.2019 заявлены истцом с нарушением запретов, установленных ст. 10 ГК РФ, и отклоняются от критериев разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере, а также неустойки, как акцессорного требования по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить в этой связи, что ответчик свои доводы заявлял в суде первой инстанции, а истец не представил возражений относительно того, что им предъявлялась ответчику оплата по спорному объекту также на основании Договора от 22.03.2021. При этом, поскольку основанием исковых требований по настоящему делу является Договор от 09.01.2019, вопросы исполнения ответчиком обязательств по Договору от 22.03.2021 находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу, в связи с чем исследованию и оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-53466/23, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова