Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А45-15933/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-15933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (№07АП-4210/2024(2)) на определение от 28.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15933/2023 (судья Ануфриева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ Партнер» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (г. Новосибирск, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ Партнер» (г. Новосибирск, ОГРН <***>), о взыскании остатка по неизрасходованным средствам в сумме 458 232, 10 руб., процентов за период с 01.02.2023 по 30.05.2023 в сумме 11 204, 72 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – истец, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» (далее – ответчик, ООО «УК ЖКХ-Партнер») о взыскании остатка по неизрасходованным средствам в размере 466 728 рублей 24 копеек, процентов за период с 01.02.2023 по 30.05.2023 в размере 11 204 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – истец, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» о взыскании остатка по неизрасходованным средствам в размере 466 728 рублей 24 копеек, процентов за период с 01.02.2023 по 30.05.2023 в размере 11 204 рублей 72 копеек, отказано.

ООО «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  общества с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» судебных расходов в сумме 100 800, 00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 28.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечаток от 04.12.2024, заявление удовлетворено частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 98 800 руб.

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в поданной апелляционной жалобе просит определение суда от 28.09.2024 по делу №А45-15933/2023 изменить, снизив размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежит существенному уменьшению. Заявитель оценивает оказанные им услуги в 103 800 руб., выделяя представление интересов в суде (участие в судах, подготовка документов, отзывов, возражений, консолидированного отзыва, вместе с тем не предоставляет расчета, таким образом, невозможно установить объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Спор по делу №А45-15933/2023 не является сложным. Количество участников спора - два, количество требований - одно, встречное требование - одно, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было оказано, в допросе представитель участия не принимал, иностранные лица в деле не участвовали, нормы иностранного права не применялись.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившего на нее отзыва, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» заявлено ко взысканию с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 100 800 руб., в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 75 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., 5800 руб. командировочные расходы (в редакции уточнений, принятых судом протокольным определением 10.09.2024)

В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2023, заключенный с ФИО2; акт приема-передачи оказанных услуг от 13.05.2024 № 14  на сумму 75 000 руб.,  расходный кассовый ордер от  13.05.2024 №81 на сумму 75 000 руб.;  акт от 01.08.2023 №14 на сумму 25 800 руб.,  расходный кассовый ордер от 01.08.2024  № 134 на сумму 25 800 руб., счет и кассовый чек  от  29.07.2024 на сумму 3 800 руб.

Так, 01.06.2023 между ООО «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги по ведению дела в суде по иску ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» к ООО «УК ЖКХ-Партнер» о взыскании неосновательного обогащения по дому 14 по ул. Планировочная г. Новосибирска.

В соответствии с пунктами  2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 стоимость  услуг в суде первой инстанции (участие в судебных заседания, подготовка и  направление процессуальных документов, отзывов, возражений, жалоб) – 75 000 руб.;  в судебных заседаниях в Седьмом Арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.

В случае необходимости выезд в другие населенные пункты (за пределы города Новосибирска) заказчик оплачивает исполнителю из расчета: билеты полной стоимости, питание 2000 рублей сутки.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплата по  договору производится в рублях путём наличного расчёта через кассу заказчика в течении 3 дней с момента объявления судом решения и предоставления исполнителем акта оказанных услуги оформляется выданной заказчиком исполнителю письменной распиской либо расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств в счёт оплаты оказанных услуг по настоящему договору.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи оказанных услуг от 13.05.2024 № 14  на сумму 75 000 руб.,  от 01.08.2023 №14 на сумму 25 800 руб.

По акту от 13.05.2024 исполнитель оказал, а  заказчик принял услуги: представление интересов в суде (участие в судах, подготовка документов, отзывов, возражений, консолидированного отзыва - 75 000  руб.

По акту от 01.08.2024 исполнитель оказал, а  заказчик принял услуги: представление интересов в апелляционном суде (участие в судах, подготовка документов, отзывов и возражений) - 20 000 руб.; командировочные расходы - 5 800 руб. (гостиница – 3 800 руб., питание  - 2 000 руб.).

Оплата услуг подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами от  13.05.2024 №81 на сумму 75 000 руб.;  от 01.08.2024  на сумму 25 800 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию, составляет 98 800 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт оказания исполнителем услуг, учитывая объем и качество оказанных услуг, степень сложности спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 800 руб., указанный размер документально обоснован, соответствует расценкам, установленным в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области 31.05.2022.

В части возмещения затрат на питание в размере 2 000 руб. заявление удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие стоимость питания.

Доводы апеллянта о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежит существенному уменьшению, невозможно установить объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, подлежат отклонению судом, поскольку определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что спор по делу №А45-15933/2023 не является сложным, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1.

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури