Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А75-9774/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9774/2017
30 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8391/2018) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 по делу № А75-9774/2017 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО2, о взыскании 21 349 136 рублей 73 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.09.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – истец, ООО «Айсберг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 18 390 284 рублей 59 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 21 349 136 рублей 73 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований.

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, с Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в пользу ООО «Айсберг» взыскал стоимость неотделимых улучшений в размере 755 087 рублей 82 копейки.

Между тем при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением от 16.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с ООО «Айсберг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 157 рублей 07 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Айсберг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 304 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанцией неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что на момент вынесения решения задолженность ответчиком частично погашена и с должника взысканы лишь часть задолженности. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что суд должен был взыскать с ООО «Айсберг» государственную пошлину в размере 106 304 руб., исходя из цены иска с учетом всех увеличений (38 746 218, 20 руб.) и процента неудовлетворенных требований (53,152%).

Департамент и временный управляющий ООО «Айсберг» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Айсберг» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая дополнительное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска государственная пошлина не была уплачена ООО «Айсберг». Определением суда от 05.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований в размере 21 349 136 рублей 73 копейки (с учетом принятых судом уточнений истцом заявленных исковых требований), подлежащая уплате государственная пошлина составила 129 746 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме 755 087 рублей 82 копейки, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал возложить на ООО «Айсберг» обязанность по уплате государственной пошлины в размере 125 157 рублей 07 копеек.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в поданном изначально исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 18 390 284 руб. 59 коп., затем он несколько раз уточнял заявленные требования (как увеличивал их размер, так и уменьшал), в последних уточнениях, принятых судом, истец просил взыскать с ответчика 21 349 136 руб. 73 коп. Именно из этой суммы исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого дополнительного решения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции дополнительное решение соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а дополнительное решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Айсберг» на дополнительное решение, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» оставить без удовлетворения, дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 по делу № А75-9774/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова