Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-105919/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-812/2017

Дело № А40-105919/16
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительные Системы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016

по делу № А40-105919/16, вынесенное судьей И.А. Беловой, в части отказа во включении требований ООО «Строительные системы» в реестр требований кредиторов должника и признании данных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года ООО «Профинтер Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 г. № 112, стр. 48.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 года по делу № А40-105919/16 признаны обоснованными требования ООО «Строительные системы» к ООО «Профинтер Спецстрой» в размере 1 160 262,86 руб. – основного долга, 14 890 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника; данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 13.12.2016 года, ООО «Строительные Системы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника и признании данных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.01.2017 года жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО «Строительные Системы» до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО «Строительные Системы» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года по делу № А40-105919/16.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года по делу № А40-105919/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 возобновлено производство № 09АП-812/2017 по апелляционной жалобе ООО «Строительные Системы» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016.

13.06.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Солоповой Е.А. на судью Нагаева Р.Г., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 г. № 112, стр. 48.

Руководствуясь тем, что требование, основанное на вступившем в законную силу, кредитором предъявлено 27.08.2016 (л.д. 14), т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование в соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Материалами дела подтверждается, что 26 августа 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Строительные системы» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 160 252, 86 рублей, которое определением суда было оставлено без движения на срок до 30 сентября 2016 года, в связи с не представлением доказательств направления требований конкурсному управляющему заказным письмом в нарушение п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016года поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26 августа 2016 годатребование ООО «Строительные системы» о включении в реестр требованийкредиторовООО«ПрофинтерСпецстрой»заявленнойсуммы задолженности, возвращено заявителю в связи с не устранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставлены без изменения. Указанными судебными актами установлено, что ООО «Строительные системы» 26 августа 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда было оставлено без движения до 30 сентября 2016 года, в связи с не представлением доказательств направления требований конкурсному управляющему заказным письмом в нарушение п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возвращая заявление ООО «Строительные системы», суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении заявления без движения нарушения заявителем не устранены.

Также, указанными судебными актами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2016 года ООО «Строительные системы» через электронную систему подачи документов направило в Арбитражный суд города Москвы требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профинтер Спецстрой», которое 26 августа 2016 года поступило в Арбитражный суд города Москвы. ООО «Строительные системы» 27 августа 2016 года направило по почте в Арбитражный суд города Москвы требование, отличающееся от первоначального тем, что содержит доказательства направления требования конкурсному управляющему должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 августа 2016 года первоначальное требование ООО «Строительные системы» оставлено без движения ввиду непредставления заявителем доказательств направления заявления в адрес участвующих в деле лиц, а именно конкурсного управляющего ООО «Профинтер Спецстрой». Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 30 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года требование, направленное по почте, принято к производству, а определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года первоначальное требование, направленное через электронную систему подачи документов и поступившее в суд 26 августа 2016 года, возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению требования без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года требование, направленное по почте 27 августа 2016 года признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 признано правомерным возвращение заявления ООО «Профинтер Спецстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонен довод ООО «Строительные Системы», поскольку кредитор уже 07 сентября 2016 года знало об определении Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, в соответствии, с которым первоначальное требование, направленное им через электронную систему подачи документов и поступившее в суд 26 августа 2016 года оставлено без движения на срок до 30 сентября 2016 года, и у ООО «Строительные системы» имелась возможность в срок до 30 сентября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие оставлению требования, поданного им через электронную систему подачи документов, без движения, тогда как заявителем жалобы нарушения в установленный судом срок не были устранены.

Также кассационной инстанцией, признаны обоснованными, установленные апелляционной инстанцией обстоятельства того, что ООО «Строительные системы» не учтено, что в мотивировочной части определения от 26 августа 2016 года о принятии требования, направленного по почте 27 августа 2016 года, не содержится указаний на устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования, поступившего 26 августа 2016 года через электронную систему подачи документов, без движения; в мотивировочной части определения от 26 августа 2016 года о принятии требования, направленного по почте 27 августа 2016 года указано, что требование поступило в суд 02 сентября 2016 года, а не 26 августа 2016 года.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года о принятии требования, направленного по почте 27 августа 2016 года ошибочно воспринято заявителем жалобы, как о принятии требования, направленного через электронную систему подачи документов, поступившего 26 августа 2016 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иная оценка ООО «Строительные системы» установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Каких – либо новых доводов жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о предъявлении кредитором требования 27.08.2016 (л.д. 14), т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное требование в соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-105919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительные Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев