Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-1048/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57899/2024

Дело № А40-1048/24
город Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Антикризисное бюро «Сумма» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года по делу № А40-1048/24 о прекращении производства по делу № А40-1048/24 по заявлению ООО «Антикризисное бюро «Сумма» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (20.05.1960г.р., ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 принято к производству заявление ООО «Антикризисное бюро «Сумма» о признании несостоятельной (банкротом) Гладышевой Натальи Аркадьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 производство по делу прекращено.

ООО «Антикризисное бюро «Сумма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2012 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 7 148 486 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2015 произведена индексация присужденной по решению суда суммы, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация за период с января 2013 года по август 2015 года в размере 2 368 036,55 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28.10.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах цены иска 32 930 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2016 по делу №2-552/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 38 333 000 руб. в счет компенсации ½ доли стоимости 30% доли уставного капитала ООО «Бизнес Столица».

16.02.2017 между ФИО3 и ООО «Антикризисное бюро «Сумма» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил ООО «Антикризисное бюро «Сумма» право требования суммы индексации, установленной определением Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, требование ФИО1 в размере 27 928 278,25 руб., основанное на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2016 по делу №2-552/2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17.07.2018 удовлетворено заявление ФИО1, произведена индексация присужденных Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2016 сумм, с ФИО3 в пользу ФИО1. взыскана индексация присужденных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2016 денежных средств за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 2 994 411,02 руб.

08.10.2018 ФИО1 получено уведомление ООО «Антикризисное бюро «Сумма» о состоявшейся по договору возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 уступке прав с требованием об оплате возникшей задолженности в размере 2 368 036,55 руб.

18.11.2018 ФИО3 умер, его наследником является ФИО5

20.12.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением к ООО «Антикризисное бюро «Сумма» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2017. Определением от 02.03.2021 по делу №А48-8350/2017 Арбитражный суд Орловской области заявление ФИО1 оставил без удовлетворения. Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2021 по делу №А48-8350/2017 оставил определение от 02.03.2021 по делу №А48-8350/2017 без изменения.

ФИО1 обратилась в Пресненский районы суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Антикризисное бюро «Сумма» о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № 02-0159/2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2023 решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, вопрос о действительности договора уступки права требования в размере 2 368 036,55 руб., на основании которого подано заявление о несостоятельности ФИО1, в настоящее время не разрешен, принадлежность ООО «Антикризисное бюро «Сумма» указанного права требования оспаривается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявленного ООО «Антикризисное бюро «Сумма» требования, между сторонами имеется спор о праве, наличие которого не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования, заявление ООО «Антикризисное бюро «Сумма» суд первой инстанции признал необоснованным, производство по делу прекратил.

В связи с отсутствием заявлений других кредиторов, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство от 03.05.2024 о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вынесения судебного акта по обжалованию определения Красногорского городского суда от 18.02.2022 по делу №2-843/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требования кредитора о признании ФИО1 банкротом основаны на определении Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2015 по делу № 2-843/2012 об индексации присужденной денежной суммы, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация за период с января 2013 года по август 2015 года в размере 2 368 036,55 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области по делу изменен способ и порядок исполнения определения Суда по делу от 28.09.2015 г. Суд признал указанное определение исполненным зачетом встречных однородных требований на сумму 2368 036,55 руб. по определению Красногорского городского суда от 17.07.2018 г. по делу 2-552/2016.

Определением Суда от 12.04.2024 г. по делу кредитору отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение, таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Оснований для приостановления производства по делу на дату рассмотрения апелляционной жалобы также не имеется.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2024 года по делу № А40-1048/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Антикризисное бюро «Сумма»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина