Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А60-49757/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3300/2025-ГКп
г. Пермь
28 июля 2025 года
Дело № А60-49757/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2025 года

о повороте исполнения судебного акта

по делу № А60-49757/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Захре Вилаят кзы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о выдаче судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (далее – ООО «УК «Единый Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 Захры Вилаят кзы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2024 арбитражным судом вынесен судебный приказ.

Определением суда от 13.01.2025 судебный приказ отменен.

30.01.2025 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Захры Вилаят кзы о повороте исполнения судебного приказа и возврате должнику 105 704 руб. 51 коп., взысканных в пользу ООО «УК «Единый Стандарт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 заявление о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-49757/2024 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу № А60-49757/2024. В порядке поворота исполнения судебного приказа от 13.09.2024 по делу № А60-49757/2024 с ООО «УК «Единый стандарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Захры Вилаят кзы взыскано 105 704 руб. 51 коп.

Обжалуя принятый судебный акт в апелляционном порядке, заявитель просит определение суда от 07.03.2025 отменить и принять по данному вопросу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на возбуждение производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Должник отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался статьей 325, частями 1, 2, 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности исполнения должником судебного приказа по настоящему делу в размере 105 704 руб. 51 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 289252/24/66003-ИП по состоянию на 28.01.2025 и не оспаривается взыскателем. Учитывая исполнение судебного приказа, отмененного впоследствии определением от 07.03.2025, суд первой инстанции произвел поворот исполнения судебного приказа, в порядке которого с взыскателя в пользу должника взыскано 105 704 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

После выдачи судебного приказа должник вправе заявлять возражения относительно его исполнения в силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника поступят возражения относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из смысла приведенных норм следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу нормы части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения – перечисление и получение денежных средств.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя определение суда от 07.03.2025 в апелляционном порядке, общество «УК «Единый Стандарт» ссылается на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции.

Так, 24.02.2025 через информационную систему «Мой арбитр» обществом поданы возражения относительно заявления о повороте исполнения судебного приказа со ссылкой на разъяснения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62.

Взыскателем указано на обращение с исковым заявлением к ИП ФИО1 Захре Вилаят кзы по тому же предмету, основаниям и за аналогичный период задолженности, которое на день вынесения судом обжалуемого определения принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (определение от 15.02.2025 по делу № А60-7444/2025) и по настоящее время не рассмотрено.

При этом в исковом заявлении прямо указано, что основанием для обращения в суд послужила отмена судебного приказа по делу № А60-49757/2024.

Тождество требований, заявленных по настоящему делу в порядке приказного производства, и требований, заявленных в рамках дела № А60-7444/2025, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и предпринимателем не опровергнуто.

Учитывая положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что новый судебный акт по делу № А60-7444/2025 о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу не принят, разрешение вопроса о возвращении всего того, что было взыскано с должника в пользу истца по отмененному судебному приказу, является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции, располагавшего сведениями о наличии в производстве арбитражного суда неразрешенного спора по тождественному иску, о наличии оснований к повороту исполнения отмененного судебного приказа являются ошибочными, не соответствуют разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 о повороте исполнения судебного приказа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление предпринимателя – оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприниматель не лишен права повторного обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа после вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-7444/2025 в случае, если в иске будет отказано, иск будет оставлен без рассмотрения либо производство по делу будет прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-49757/2024 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 Захры Вилаят кзы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-49757/2024 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Н.А. Гребенкина