Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-8452/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11979/2024

Дело № А41-8452/24
29 июля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Арегон» на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу № А41-8452/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Арегон» к ООО "Зиландия" о взыскании, третье лицо: Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Арегон» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Зиландия" с первоначальными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 625,70 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 315 рублей 02 коп.; убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 300 000 рублей, упущенной выгоды в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 073 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу № А41-8452/24 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Зиландия" в пользу ООО «Арегон» 171 руб. 85 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2024 по 23.04.2024; 11,00 руб. расходов на представителя; 4,00 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арегон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 января 2023 года Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А41-94118/2022, принял решение полностью удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зиландия" (Ответчик по настоящему делу) и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арегон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зиландия" задолженность в размере 99 999 рублей 50 копеек, пени в размере 13 199 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей.

На момент подачи искового заявления Ответчиком (01 декабря 2022 г.) Истцом уже была погашена основная часть задолженности по Договору поставки от 07.06.2019 N 11675, сохранялся лишь долг в сумме 28080 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 186 от 31.08.2022, N 341 от 28.11.2022, N 139 от 21.03.2023 и приходным кассовым ордером от 20.11.2022.

То есть, фактически, на момент подачи искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Зиландия" сумма задолженности ООО "Арегон" перед ООО "Зиландия" составляла 28 080 рублей, а не 99 999,5 рублей.

Между тем, ответчик заявил в суд требование с включением уже частично погашенной истцом задолженности и, более того, требовать уплаты процентов за просрочку выполнения обязательств со всей (первоначальной) суммы задолженности. Получив исковое заявление ООО "Зиландия" (Ответчик), истец провел с ним переговоры о необходимости корректировки суммы исковых требований, в результате которых Ответчик был согласен с тем, что сумма требований завышена и требуется уменьшать сумму иска. Однако, Истец напрасно понадеялся на порядочность Ответчика по самостоятельному исправлению ошибок в исковых требованиях без участия Истца.

Ответчик 21 декабря 2022 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых сумма долга уменьшена так и не была, а лишь был произведен пересчет неустойки в связи с учетом моратория (в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд в рамках дела N А41-94118/2022 принял решение об удовлетворении исковых требований в превышенном размере - налицо факт недобросовестного поведения Ответчика с целью неосновательного обогащения.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа от 30.01.2023 N ФС 029331515 (исполнительное производство N 83325/23/77021-ИП от 20.03.2023) по двум платежным ордерам N 796262 от 21.08.23 и платежному ордеру от 23.08.23 на сумму 29060,36 руб., 5420,48 руб. и 83084 руб.) со счета истца были взысканы в пользу Ответчика денежные средства в общей сумме 117564,84 рубля, хотя к моменту списания денежных средств Истца по указанному исполнительному производству основной долг Истца перед Ответчиком был полностью погашен, о чем свидетельствуют платежное поручение N 341 от 28.11.2022, приходный кассовый ордер от 20.10.2022, платежное поручение N 139 от 21.03.2023 и платежное поручение N 186 от 31.08.2022.

По приходному кассовому ордеру от 20.10.2022 оплата была произведена от уполномоченного сотрудника истца - коммерческого директора ФИО2 (доверенность прилагается) на счет представителя Ответчика - ФИО3

Постановлением от 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП (Код по ВКСП: 77021), адрес подразделения: 105264, <...>, ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 83325/23/77021-ИП в отношении Истца на основании исполнительного листа N ФС 029331515 от 30.01.2023, выданного Арбитражным судом Московской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 107996, г. Москва, ГСП-6, пр-т Академика Сахарова, д. 18) по делу N А41-94118/22, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере: 117 564,84 рубля. Должнику (Истцу) был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

О полном погашении задолженности истец сообщил судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП в письме-заявлении N 2597528582 (2597528582) от 23.03.2023, направленном через Единый портал, и получил 20.04.2023 в ответ письмо N 77021/23/504526, в котором сообщалось, что "Согласно представленных документов Вами о погашении задолженности указанная информация подтвердилась, в связи с чем, принято решение об окончании исполнительного производства.

В случае поступивших излишних денежных средств на депозитный счет отдела будет рассмотрен вопрос о возврате денежных средств". Истец представил необходимые документы об оплате, однако, 27.06.2023 истец получил новое письмо из Перовского РОСП N 77021/23/699339, в котором судебный пристав-исполнитель заявил, что "на основании предоставленных документов сделать вывод о погашении задолженности не представляется возможным.

Необходимо предоставить платежное поручение с назначением платежа или заявление взыскателя о погашении задолженности".

Истец снова, путем подачи заявления через Единый портал, направил все платежные поручения, подтверждающие полное погашение долга перед Ответчиком, и 26.07.2023 получил от Перовского РОСП письмо N 77021/23/762438, в котором вновь сообщалось, что "согласно представленных документов Вами о погашении задолженности указанная информация подтвердилась, в связи с чем, принято решение об окончании исполнительного производства.

В случае поступивших излишних денежных средств на депозитный счет отдела будет рассмотрен вопрос о возврате денежных средств".

Несмотря на то, что истец трижды информировал службу судебных приставов о погашении всей задолженности перед Ответчиком, 23.08.23 судебный пристав все равно взыскал со счета истца в пользу Ответчика денежные средства в общей сумме 117564,84 рубля по Исполнительному производству N 83325/23/77021-ИП от 20.03.2023. Таким образом, полагаем, что Ответчик дважды получил от истца денежные средства в общей сумме 217564,34 рубля, из которых: 99 999,50 рублей - основная сумма, пени в размере 13 199 рублей 34 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей (по решению Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-94118/2022) и 99 999 руб. 50 коп. - сумма добровольного погашения долга по договору.

Истец через Единый портал направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 N 2994156308 от 23.08.23, в этот же день по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Перовского РОСП ФИО4, было вынесено Постановление, которым действие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО1 признано правомерным и в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Арегон" (Истца) ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя было отказано.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные Истцом денежные средства в размере 117564 рубля 84 коп. являются неосновательным обогащением Ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату Истцу. Последний неоднократно обращался к Ответчику по электронной почте на официальный адрес maria.marchenko@zeelandia.ru с просьбами о возврате денег (копии электронных писем приобщены к исковому заявлению), в том числе с претензией от 17.10.23 г., однако возврат денежных средств не произведен по сей день.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов в порядке ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

Сложившая ситуация негативно отразилась на деловой репутации истца, в том числе и потому, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/ в базе данных исполнительных производств в общем доступе распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца, а именно: информация о непогашенной судебной задолженности Истца по исполнительному производству N 83325/23/77021-ИП от 20.03.2023 на сумму 117 564.84 руб.; этот факт подтверждается распечаткой с сайта https://fssp.gov.ru/.

Как следует из представленных в суд документов, задолженность Истцом была погашена дважды, однако на сайте Федеральной службы судебных приставов статус не изменился, в то время как в Едином портале никаких задолженностей у Истца нет. Распространение Ответчиком недостоверной информации об Истце негативно отразилось на деловых отношениях Истца с партнерами и контрагентами, что подтверждается бухгалтерским балансом, в результате чего Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Известно, что многие компании, в особенности крупные, перед заключением сделки всегда проверяют контрагента по всем имеющимся общедоступным базам: по налоговой задолженности, по участию в судебных делах, по базе данных исполнительных производств, в том числе по сервисам "прозрачный бизнес" и других аналогичных, например: https://b2b.house/, https://www.rusprofile.ru/id/7605395, https://checko.ru/company/aregon-1157746294133.

И именно по причине нахождения данных Истца на сайте Федеральной службы судебных приставов, которые транслируются в иные сервисы, несколько потенциальных покупателей отказались заключать договоры, поскольку Истец на протяжении нескольких месяцев имеет статус должника по исполнительному производству. В результате распространения не соответствующей действительности информации, по сравнению с прошлым отчетным периодом, произошел значительный отток заказчиков продукции Истца и уменьшились доходы Истца в среднем на 200000 (двести тысяч) рублей. Несоответствие действительности данной негативной информации, помимо репутационного вреда, подрывает предпринимательскую деятельность Истца.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо (п. 11) вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В связи с тем, что предумышленные действия Ответчика умаляют репутацию Истца, в результате чего Истец утратил положительное мнение о платежеспособности среди контрагентов, Истец вправе требовать возмещения причиненного вреда (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О).

Ухудшение репутации Истца и утрату доверия подтверждает официальная переписка с контрагентом - ООО "Кантата" (приложение N 25-27 к исковому заявлению), в которой сообщается, что потенциальный клиент отказывается сотрудничать с Истцом именно из-за порочащих сведений.

Как отмечается в п. 21 Обзора от 16.02.2017, под вредом, причиненным деловой репутации юридического лица, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Величину причиненного вреда истец оценивает в 300000 (Триста тысяч) рублей.

Руководствуясь названным выше, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчиком указано в отзыве на неисполнение ООО АРЕГОН в рамках дела N А41-94118/22 своих обязанностей, как участника процесса, что повлекло для последнего соответствующие правовые последствия.

В рамках дела N А41-94118/22 установил в своем определении о принятии искового заявления к производству установила ООО "Арегон" срок для представления доказательств и отзыва - до 19.01.2023.

То есть у Ответчика было дополнительное время для представления своих возражений и доказательств исполнения своих обязательств по договору, однако и в этот срок от ООО "Арегон" не поступило возражений, ходатайств, документов в обосновании своей позиции.

Ответчик не принял во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ согласно которой в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражного суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ".

При этом по состоянию на текущую дату, в ООО "Зиландия" не поступали денежные средства от Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, о чем свидетельствует выписка по счету Ответчика за период с даты возбуждения исполнительного производства по текущую дату (направлена в электронном виде). ООО "Зиландия" не известно, были ли взысканы Перовским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве денежные средства с ООО "Арегон" по исполнительному листу серии ФС N 029331515, выданному 30.01.2023 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-94118/22. 14.11.2023 г.

ООО "Зиландия" со своей стороны направило запрос в Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (Исх. N 51/14112023 от "14" ноября 2023 г.), касательно исполнительного листа серии ФС N 029331515, выданного 30.01.2023 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-94118/22.

Ответ от Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве так и не поступил.

Таким образом, доводы ООО "Арегон" о "недобросовестном поведении Ответчика с целью неосновательного обогащения" и о том, что "Ответчик дважды получил от истца денежные средства в общей сумме 217 564,34 руб., не соответствует действительности.

Сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. ООО "Зиландия" не приобрела и не сберегла имущество за счет ООО "Арегон". Наоборот, ООО "Арегон" не погасило свой долг перед ООО "Зиландия" в полном объеме.

Ответчик считает требование Истца вернуть ему денежные средства в сумме 117 564, 84 р. с уплатой на них процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность для случаев неправомерного удержания денежных средств.

При этом Ответчик не получал дополнительно денежные средства в сумме 117 564, 84 р., не допускал неправомерного их удержания.

При таких обстоятельствах, на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, положения статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в этом случае, требование Истца о взыскании денежных средств в сумме 117 564, 84 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 034,54 р. неправомерно.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по настоящему делу, в порядке контррасчета, Ответчик сообщает, что по состоянию на 05.03.2024 ООО "Арегон" имеет задолженность перед ООО "Зиландия", установленную судом в порядке действующего законодательства РФ, в сумме лишь остатка - 17 565,34 (Семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 34 копейки), который включает сумму пеней и расходов на уплату государственной пошлины за обращение в суд, не оплаченные ООО "Арегон" по решению Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-94118/22. По состоянию на текущую дату ООО "Арегон" оплатил ООО "Зиландия" только сумму основного долга в размере 99 999 рублей. Иных денежных средств в оплату долга ни от ООО "Арегон", ни от третьих лиц в ООО "Зиландия" не поступало. В порядке исполнения поручения по Определению Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 Ответчик направил Истцу для подписания актуальный акт сверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что "Ответчик ООО "Зиландия" распространяет недостоверную информацию об истце" также не соответствует действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений и их порочащий характер подлежат доказыванию в суде истцом. Факт соответствия их действительности докатывает ответчик (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ). Данное правило применяется и к защите деловой репутации юридическою лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ответчик не имеет отношения к размещению информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов никогда не публиковало в средствах массовой информации, не распространяло в сети Интернет никаких сведений об Истце. Факты распространения сведений и их порочащий характер Истец не представил. Наличие последствий в виде убытков и упущенной выгоды Истцом не доказано, требование Истца о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в размере 200 000 р. и убытков в размере 300 000 не законно и не обосновано, п. 2 ст. 15 ГК РФ не подлежит применению.

Кроме того, ответчиком представлены следующие пояснения.

"18" апреля и "22" апреля 2024 года на расчетный счет Ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", поступили денежные средства в сумме 83 084 (Восемьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек и 5 420 (Пять тысяч четыреста двадцать) рублей 48 копеек соответственно.

Плательщиком является УФК по г. Москве (Перовский РОСП ГУФССП России по Москве); назначение платежа: "(05731А20480)(5044080919/0) Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю 1180277789/7721 с ООО "АРЕГОН" Исполнительный лист ФС 029331515 от 30.01.23 по и/п 83325/23/77021-ИП без налога (НДС)".

При этом сумма долга Истца перед Ответчиком по состоянию на "18" апреля 2024 г. составляла 17 565,34 р. (Семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 34 копейки), который включает сумму пеней и расходов на уплату государственной пошлины за обращение в суд, не оплаченные ООО "Арегон" по решению Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-94118/22.

Сумма денежных средств, поступивших от Перовский РОСП ГУФССП России по Москве, превышала сумму долга Истца (так как часть долга была оплачена непосредственно Истцом), несмотря на заявление Ответчика, направленного в адрес Перовский РОСП ГУФССП России по Москве (имеется в деле).

В связи с этим, ООО "Зиландия" произвела зачет суммы 17 565,34 р. в оплату долга ООО "Арегон" из поступившей суммы 83 084 р. 00 к., а остаток суммы в размере 65 518-66 р. (получено 18.04.2024 по платежному поручению 54080) и сумму в полном объеме в размере 5420-48 р (получено 23.04.2024 по платежному поручению 47841) перечислило 23.04.2024 в адрес ООО "Арегон" как излишне полученные денежные средства.

Таким образом, доводы ООО "Арегон" о "недобросовестном поведении Ответчика с целью неосновательного обогащения", не соответствуют действительности.

Все излишне полученные "18" и "22" апреля 2024 г. денежные средства ООО "Зиландия" вернула ООО "Арегон" 23 апреля 2024 г.

Таким образом, на лицо отсутствие недобросовестного поведения Ответчика и его неосновательного обогащения.

Сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. ООО "Зиландия" не приобрела и не сберегла имущество за счет ООО "Арегон". Наоборот, ООО "Арегон" не погасило свой долг перед ООО "Зиландия" в полном объеме в установленный срок.

Ответчик считает требование Истца уплатить на сумму 117 564, 84 р. проценты за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность для случаев неправомерного удержания денежных средств. При этом Ответчик не допускал неправомерного удержания денежных средств, а все излишне полученные денежные средства были своевременно возвращены ООО "Арегон". Следовательно, положения статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Наличие последствий в виде убытков и упущенной выгоды Истцом не доказано, требование Истца о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в размере 200 000 р. и убытков в размере 300 000 не законно и не обосновано, п. 2 ст. 15 ГК РФ не подлежит применению.

Таким образом, Ответчик иск не признает, не согласен с исковыми требованиями Истца, считает требования Истца незаконными, необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по настоящему делу, Ответчиком сообщено, что по состоянию на 23.04.2024 ООО "Арегон" и ООО "Зиландия" не имеют задолженности друг перед другом.

Из материалов дела настоящего явствует, что при обращении с иском в суд в рамках дела N А41-94118/22 на стороне ООО «Арегон» имелась задолженность, о чем в том числе говорит и перечисление денежных средств платежными документами после принятия иска судом к рассмотрению а так же указание в таблице, представленной истцом в иске, а так же отсутствие со стороны ООО АРЕГОН процессуальных действий, как лица участвующего в деле N А41-94118/22.

ООО «Арегон» не воспользовалось своими правами в рамках дела N А41-94118/22 на подачу отзыва, апелляционной жалобы, заявления об отзыве исполнительного листа, повороте судебного акта с учетом его надлежащего извещения (судебное извещение ответчика в рамках дела N А41-94118/22- РПО: 10705378029468).

ООО «Арегон» осуществляло все спорные действия на свой страх и риск, что соответствует понятию предпринимательские риски.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд не принимает истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика по состоянию на 17.04.2024, поскольку как указано самим истом денежные средства были перечислены на счет судебным приставам в рамках исполнительного производства.

Неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в размере 65 518, 66 руб. только после перечисления 65 518, 66 руб. в рамках исполнительного производства

О сверке расчетов в рамках настоящего спора стороны не заявляли.

С учетом того, что денежные средства возвращены истцу, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение с учетом оплат истца и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства, а так же возврата ответчиком денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 315,02 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 65 518, 66 руб. (излишне перечисленные денежные средства в рамках исполнительного производства) за период с 18.04.2024 по 23.04.2024, где сумма таковых составляет 171, 85 руб.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив в совокупности приведенные истцом доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку в результате бездействия истца было возбуждено исполнительное производство в отношении него, как указано самим истцом и установлено по материалам настоящего дела на стороне истца имелась задолженность в том числе на момент принятия иска в рамках дела N А41-94118/22.

Кроме того, суд не принял как относимое и допустимое доказательство в подтверждение довода в отношении порочащих сведений представленный истцом один и тот же скиншот экрана телефона (приложения к иску 28-29), из которого не усматривается какого-либо отказа на заключение договорных отношений с истцом со ссылкой на исполнительное производство, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик распространял в отношении истца порочащие сведения.

Рассмотрев требование о взыскании 200 000 руб. в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В нарушение принципов доказывания, установленных ст. ст. 9, 65 АПК РФ, истец представил скиншот экрана телефона, где имеется переписка между неустановленными лицами, из которого невозможно установить отказ от заключения договорных отношений с истцом именно на основании, имеющихся в открытом доступе, сведений о задолженности истца.

Представленный проект договора с ООО "Кантата" так же не может служить обоснованным доказательством ущерба на стороне истца, поскольку в материалы дела не представлен отказ контрагента от заключения такового, в связи с имеющимися сведениями в отношении истца о задолженности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а так же установленными вышеназванными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 200 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу № А41-8452/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Арегон» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №311 от 17.06.2024 года в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова