Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-64424/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54007/2024

Дело № А40-64424/24
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-64424/24

по заявлению ООО «СМЛ»

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 27.05.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМЛ» (далее – заявитель, ООО «СМЛ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 28.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/150323/3064239.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель таможни в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество по ДТ № 10005030/150323/3064239 осуществило таможенное декларирование товаров «телефонные аппараты (смартфоны), для сотовых сетей связи, в пластиковом корпусе, гражданского назначения, не лом электрооборудования, включает в себя устройство малого радиуса действия: смартфоны APPLE IPHONE 14 PRO MAX 256GB, 512GB, IPHONE 14 PLUS 128GB».

Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 01.11.2020 № 01112022OSK, на условиях СРТ Москва.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров, на основании статьи 326 ТК ЕАЭС таможней проведена проверка документов и сведений, в том числе, по спорной ДТ.

Таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и пояснений (письмо Внуковской таможни от 04.08.2023 № 01-19/8486).

В ответ на запрос таможенного органа Обществом указано, что запрос Внуковской таможни фактически дублирует запрос Шереметьевской таможни от 21.06.2023 № 06-13/17570, в связи с чем, документы представлены по более раннему запросу.

Исходя из совокупности документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, документов, представленных декларантом в ходе проведения проверочных мероприятий, сравнительного анализа информации о стоимости идентичных (однородных) товаров, товаров того же класса и/или вида, содержащейся в базах данных таможенных органов, Внуковской таможней установлено, что фактически представленные декларантом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость ввиду того, что сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что и обусловило принятие оспоренного в рамках настоящего дела решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «СМЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует положениям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В силу п. 1 ст. 313 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу положений ст. 326 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 данного Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Таможенного кодекса ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", учитывая обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, документы и пояснения декларанта, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, судом первой инстанции установлено, что сведения, заявленные в декларации на товары и представленные документы не подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных на основании пункта 4 статьи 325, пункта 2 статьи 313 ТК ЕАЭС у Общества запрошены документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля (письмо Внуковской таможни от 04.08.2023 № 01-19/8486).

В своем ответе (письмо ООО «СМЛ» от 27.10.2023 б/н) Общество сообщило, что запрос Внуковской таможни фактически дублирует запрос Шереметьевской таможни от 21.06.2023 № 06-13/17570, и запрашиваемые документы были представлены по более раннему запросу.

Внуковской таможней в Шереметьевскую таможню направлен запрос от 02.11.2023 № 01-18/12037 о предоставлении копии письма Шереметьевской таможни от 21.06.2023 № 06-13/17570 и ответа ООО «СМЛ».

Шереметьевская таможня письмом от 08.11.2023 № 06-19/32226 представила письмо Общества от 06.09.2023 № 77.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СМЛ» представлены часть копий запрашиваемых документов и сообщено о том, что в связи с согласованными условиями поставки СРТ Москва договоры о перевозке и транспортной экспедиции с транспортными компаниями не заключались, стоимость упаковки включена в стоимость товара, страхование товара не производилось и указаны причины непредставления экспортных деклараций страны вывоза, прайс-листа производителя товаров.

С учетом имеющихся в таможенном органе документов, направленных по запросу Внуковской таможни от 04.08.2023 № 01-19/8486 по отдельным пунктам запросов не представлены документы.

Вместе с тем, запросы Шереметьевской и Внуковской таможен различны по своему содержанию и запрашиваемые сведения имели разный объем необходимой к предоставлению информации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что переданные сведения во Внуковскую таможню из Шереметьевской таможни относились совершенно к другим декларациям на товары, отличным от интересовавших Внуковскую таможню, таким образом, запрашиваемые разными таможенными органами сведения кардинально различались и назвать их идентичными не представляется возможным.

Согласно пункту 5 статьи 239 Федерального закона от 03.08.2018 № 280-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) в случае, если запрашиваемые (истребованные) документы ранее представлялись таможенным органам в ходе таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, лицом, которому направлен запрос (требование), и с даты их представления таможенным органам содержащиеся в них сведения не изменились, указанное лицо вправе не представлять повторно такие документы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае запрашиваемые документы являлись абсолютно разными и основания у Общества не предоставлять их отсутствовали.

Кроме того, ответ, направленный во Внуковскую таможню ООО «СМЛ» (письмо от 27.10.2023 б/н) не содержал документов, на которые в своем заявлении указывает Общество.

Вместе с тем, в распоряжении Внуковской таможни они появились только после запроса в Шереметьевскую таможню.

В период проведения проверки, таможенным органом были предприняты все необходимые меры по запросу у Общества документов, однако ООО «СМЛ» они не были представлены.

Таким образом, декларант не воспользовался правом представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Непредставление Обществом экспортных деклараций страны отправления не позволило таможне уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Непредставление обществом прайс-листа, коммерческого предложения или публичной оферты, изготовителя и продавца товаров не позволило проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, и объяснить отличие цены сделки от первоначальной цены предложения (в случае наличия такового), а также осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера.

Непредставление бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров (в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей) или по предыдущим поставкам идентичных товаров не позволяет осуществить проверку сведений, поддающихся количественному определению, с использованием данных бухгалтерского учета покупателя, уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товаров, а также не позволяют подтвердить достоверность величины денежных средств, фактически уплаченных за товар, указать на плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи.

Непредставление документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории Российской Федерации (в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей) или по предыдущим поставкам товаров, калькуляции цены реализации товара или по предыдущим поставкам товаров не позволяет подтвердить свободу пользования и распоряжения товарами их импортером. Кроме того, данные документы позволили бы таможенному органу установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи, величину денежных средств, фактически перечисленных третьими лицами в рамках заключенных договоров.

Указанные документы позволили бы таможенному органу установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи, величину денежных средств, фактически перечисленных третьими лицами в рамках заключенных договоров.

С учетом изложенного, Обществом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товара, вызывающие сомнение у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности, указанными в запросах документов и (или) сведений, в связи с чем обществом не устранены основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. Запрос документов и (или) сведений осуществлялся в целях выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Доводы заявителя жалобы о том, что Внуковской таможне был предоставлен полный пакет документов, в том числе, экспортная декларация, акт приемки продукции, накладные на реализацию товара, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В письме от 27.10.2023 б/н Общество сообщило, что в связи с согласованными условиями поставки СРТ Москва договоры о перевозке и транспортной экспедиции с транспортными компаниями не заключались, стоимость упаковки включена в стоимость товара, страхование товара не производилось. Также Общество пояснило причины не представления экспортных деклараций страны вывоза, прайс-листа производителя товаров.

Таким образом, декларант предоставляет противоречивую информацию относительно предоставления тех или иных документов.

Данный факт вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных документов, пояснений и заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Иные документы, которые могли бы подтвердить достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости, декларантом не представлены, равно как и не даны пояснения по непредставлению таких документов.

Таким образом, в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной, информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС и в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС является условием, исключающим возможность применения метода по стоимости сделки (1 метод).

Таможенная стоимость анализируемых товаров определена таможенным органом в соответствии с методом 6 на базе 3 (ст. ст. 45, 42 ТК ЕАЭС соответственно).

При этом, установив, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым таможенная стоимость товара по спорной ДТ обоснованно определена таможенным органом резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение таможенного органа принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-64424/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.А. Чеботарева


ФИО1