Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А60-13524/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1623/2019(9)-АК

Дело № А60-13524/2018
10 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу № А60-13524/2018,

по заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 274 261 руб. 00 коп.,

в рамках дела в рамках дела по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 07.03.2018 поступило заявление АО «Газпромбанк» о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 164 488 624 руб. 16 коп.

Определением суда от 12.07.2018 требования заявителя акционерного общества «Газпромбанк» признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Велес» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство

15.07.2022 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 274 261 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Велес».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что ООО «Велес» с 12.07.2018 (дата введения наблюдения) находится в процедуре банкротства и задолженность по обязательным платежам образовалась после подачи должником уточнённой декларации (15.04.2019), она не подлежала взысканию в принудительном порядке. Следовательно, выводы суда об утрате возможности принудительного взыскания являются ошибочными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания кредитор обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, как это требуют положения ст. ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В подтверждение наличия неисполненных обязательств ООО «Велес» перед бюджетом Российской Федерации за 9 мес. 2017 года Инспекцией в Арбитражный суд Свердловской области представлено требование № 8202 от 25.04.2019 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций на сумму 489465 руб. в срок до 22.05.2019

Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что сумма задолженности по налогу на имущество организаций за 9 мес. 2017 года составила 1 274 261 руб. и возникла в следствие представления уточненной декларации ООО «Велес» (дата представления декларации в Инспекцию 15.04.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 указанного Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") .

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 70, ст. 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Доказательства того, что заявленная ко включению в реестр сумма недоимки по налогу на имущество является следствием представления 15.04.2019 должником уточненной налоговой декларации, проведении по указанному факту соответствующей камеральной проверки в материалах дела отсутствуют.

Также уполномоченным органом не представлены доказательства направления должнику выставленного на уплату спорной суммы налога требования № 8202 от 25.04.2019. При этом следует обратить внимание на то, что сумма, указанная в данном требовании составляет 489465 руб., в то время как уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр суммы недоимки по налогу в размере 1 274 261 руб.

Должник факт наличия у него задолженности по налогам за 2017 г. отрицает (л.д. 15).

Данная позиция была заявлена конкурсным управляющим в суде первой инстанции и известна уполномоченному органу при рассмотрении спора, однако, соответствующие документы так и не были представлены.

Справочная информация уполномоченного органа о наличии задолженности в размере 1 274 261 руб., представленная в форме таблицы, не может безусловно ее подтверждать.

Таким образом , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность, заявленная ко включению в реестр документально не подтверждена.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что задолженность , на которую ссылается уполномоченный орган , как следует из его пояснений , возникла в связи с представлением должником уточненных налоговых деклараций за 9 мес. 2017 года - 15.04.2019. Между тем, в суд за включением требований в реестр указанных в них сумм уполномоченный орган обратился 15.07.2022 г.

Срок для взыскания задолженности, а в данной ситуации - предъявления требований в суд для включения их в реестр не может быть сколь угодно долгим, иное влекло бы неопределенность в правоотношениях сторон; именно поэтому законодателем установлены соответствующие сроки, причем как общие, так и специальные - укороченные, в частности, для взыскания задолженности по налогам и сборам, с учетом особого характера этих правоотношений .

Действительно, с учетом того, что по состоянию на 15.04.2019 процедура принудительного взыскания налогов, предусмотренная НК РФ, не могла быть осуществлена, в связи с нахождением должника в конкурсном производстве, единственным возможным в этот период мероприятием являлось предъявление в суд требования о включении его в реестр требований кредиторов должника.

При этом, вопреки позиции уполномоченного органа, такие требования подлежали предъявлению в суд в течение специального срока, установленного НК РФ для обращения в суд за взысканием задолженности по налогам: в течение 6 месяцев с момента истечения срока на добровольное исполнение выставленного требования об уплате налога , поскольку срок взыскания задолженности в судебном порядке, составляющий два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога применяется лишь в том случае , если налоговым органом могли быть приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о том , что сроки внесудебного взыскания задолженности по обязательным платежам не соблюдены, основания для признания требований обоснованными отсутствуют.

Учитывая изложенное , суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 11.10.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу № А60-13524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.С. Шаркевич