Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А60-2869/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6639/2020(1)-АК

Дело № А60-2869/2020
31 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-1»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2020 года

об отложении судебного разбирательства в части направления запроса в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих – Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», определенную путем случайной выборки (о выборе способа определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий),

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела № А60-2869/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью» Сельскохозяйственное предприятие «Николопавловское» (ОГРН 1186658026587, ИНН 6686105206),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда было принято (поступившее в суд 23.01.2020) заявление общества «Меркурий 1» о признании общества «Сельскохозяйственное предприятие «Николопавловское» несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

– возбудить дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Николопавловское» (ИНН 6686105206, ОГРН 1186658026587) несостоятельным (банкротом);

– утвердить временного управляющего из числа ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 7705431418,ОГРН 1027700542209, адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д 3 стр.6 оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, указанное заявление было принято к производству суда, рассмотрение обоснованности заявления кредитора было назначено на 27.02.2020.

Рассмотрение обоснованности заявления откладывалось и переносилось в связи с принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу № А60-2869/2020 судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества «Меркурий 1» отложено на 18.06.2020.

Указанным определением Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км) было предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в срок установленный пунктом 4 статьи 45 указанного Закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Меркурий 1» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение от 22.05.2020 в части направления запроса в САМПО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применил положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Отмечает, что при подаче заявления о признании должника банкротом, кредитором в соответствии со статьей 39 закона о банкротстве было указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; в арбитражный суд 25.02.2020 из саморегулируемой организации указанной кредитором поступил ответ о предоставлении соответствующей требования Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего Шелегина С.Б. с целью утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции в определении было указано на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора, указывает на то, что должник заявление о своем банкротстве не подавал. Указывает на то, что в обжалуемом определении не указано. Почему суд не считает возможным назначить в качестве временного управляющего кандидатуру Шалыгина С.Б., представленную в дело, передоложенной кредитором саморегулируемой организацией.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АК ПРФ в пределах доводов апелляционной жалобы в части направления судом в части направления в САМПО «Ассоциация антикризисных управляющих» запроса о представлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2020 от Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступил ответ о представлении соответствующей требованиям Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего Шелегина Сергея Борисовича с целью утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Николопавловское». Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник в отзыве указывал, что с предъявленным заявлением не согласен считает основания для удовлетворения требований ООО «Меркурий-1» отсутствуют, так как заявитель является аффилированным кредитором должника, а требования к должнику заявлены в рамках корпоративного конфликта. Кроме того, просит суд на основании пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве назначить арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции должник поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель кредитора в судебном заседании пояснял, что с доводами указанными должником в отзыве не согласен, у должника образовалась задолженность за долгий период времени, которую должник имел возможность погасить. Против выбора саморегулируемой организации не возражал.

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Принимая во внимание доводы должника, отсутствие возражений кредитора относительно выбора саморегулируемой организации, в целях обеспечения баланса интересов сторон, судом павой инстанции правомерно использован механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки и направлен в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (определенную путем случайной выборки) запрос о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что согласно сведениям, размещенным в КАД, определением Арбитражного суда Свердловской области ОТ 14.07.2020 было прекращено производство по делу № А60-2869/2020 о признании ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Николопавловское» несостоятельным (банкротом), приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не нарушают прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу № А60-2869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова