Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А46-13443/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13443/2019
09 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14307/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2019 года по делу № А46-13443/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554328300110) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО4, (удостоверение, по доверенности № 55АА228307 от 03.12.2019 сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО5 (удостоверение, по доверенности от 01.08.2019 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) 25.07.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А46-13443/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу № А46-13443/2019 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношение ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 19.01.2020). В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ИП ФИО3 в сумме 3 246 964 руб. 44 коп., как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «саморегулируемая организация «Дело»). Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – признать необоснованным заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не представлены доказательства неплатежеспособности должника. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие у него достаточного количества имущества, стоимость которого превышает размер долга перед заявителем, что, по мнению должника, свидетельствует о наличии реальной возможности полного погашения задолженности ФИО2 и отсутствии оснований полагать должника неплатежеспособным. Как указывает ФИО2, процедура банкротства не имеет практического смысла для заявителя, поскольку в случае ее завершения должник не будет освобожден от исполнения обязательств о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии определений Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019, от 13.11.2019 по делу № А46-13443/2019, уведомлений о получении требований кредитора, опубликованных в ЕФРСБ, заявления Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество), расчет задолженности ФИО2 Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае податель жалобы не указывает и судом апелляционной инстанции не усматривается несоответствие заявления ИП ФИО3 требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) по делу № А46-15726/2017 ФИО2 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд»); с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «Прайд» взыскано 3 426 964 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) по делу № А46-15726/2017 произведена замена кредитора – ООО «Прайд» на его правопреемника – ИП ФИО3 в праве требования о взыскании с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «Прайд» денежных средств в размере 3 426 964 руб. 44 коп. в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения подателя жалобы относительно обоснованности требований ИП ФИО3 о признании ФИО2 банкротом не связаны с исполнением вышеуказанных судебных актов или его пересмотром, а сводятся к недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, неисполнение должником обязательств по уплате взысканной вышеуказанными судебными актами денежных средств в размере 3 426 964 руб. 44 коп. на протяжении более девяти месяцев подтверждает факт наличия у него признаков неплатежеспособности, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно представленным ИП ФИО3 сведениям, которые должником не опровергнуты, в рамках настоящего дела к включению в реестр требований кредиторов должника заявлены требования в общем размере 7 006 746 руб. 40 коп., в том числе, ФНС России в размере 27 909 руб. 53 коп., ФИО8 в размере 5 312 903 руб. 23 коп., АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 1 362 640 руб. 36 коп., ПАО Сбербанк в размере 303 293 руб. 45 коп.

Также заявитель указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед Банком ВТБ в размере 2 224 616 руб. 73 коп., которые пока не были заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника.

Совокупность изложенного по смыслу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве также свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии у него имущества, достаточного для погашения задолженности со ссылкой на представленные в материалы настоящего дела сведения о регистрации его прав собственности на жилое помещение и регистрации его прав на 3 транспортных средства не могут свидетельствовать об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ссылаясь на указанный перечень имущества, ФИО2 не указал его стоимость и не обосновал его достаточность для удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов.

При этом согласно неоспоренным доводам заявителя, принадлежащие должнику квартира и транспортное средство Range Rover 2018 г.в. находятся в залоге у банков, в связи с чем вероятность погашения за счет вырученных от их реализации денежных средств отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать должника платежеспособным у суда первой инстанции не имелось.

Наличие достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, подателем жалобы не обосновано и из материалов настоящего дела не усматривается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для признания заявления ФИО2 неплатежеспособным и введения в отношении него процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что процедура банкротства не имеет практического смысла для заявителя, поскольку в случае ее завершения должник не будет освобожден от исполнения обязательств о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не могут быть признаны обоснованы, с учетом того, что освобождение должника от исполнения обязательств не является целью, обычно преследуемой кредиторами при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

При этом подача заявления о банкротстве является ординарным способом принудительного исполнения судебного решения.

В рассматриваемом случае несоответствие действий заявителя по инициированию процедуры банкротства присущим кредиторам интересам должником не обосновано и из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует об имевшихся у суда первой инстанции основаниях для признания необоснованным заявления ИП ФИО3 и прекращении процедуры банкротства.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части размера и очередности включенного в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО3, утвержденной финансовым управляющим имуществом должника кандидатуры и размера утвержденного ему вознаграждения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2019 года по делу № А46-13443/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина