Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А66-3843/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3843/2019
г. Вологда
26 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2019 года по делу № А66-3843/2019,

у с т а н о в и л:

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН <***>; адрес: 125475, <...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121087, <...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2019 года общество привлечено к ответственности по частям 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности и отсутствие надлежащих доказательств совершения вменяемого правонарушения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя начальника Центрального МУГАДН от 16.01.2019 № 10-1/10-30 управлением в период с 17 по 31 января 2019 года проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» на участке км 158+862 - км 419+700, проходящей по территории Тверской области, с применением средств измерения: рейки дорожной универсальной «РДУ-КОНДОР», Госреестр № 20576-00 (свидетельство о поверке от 01.03.2018 № АА 1227829), рейки нивелирной телескопической VEGA TS5M, Госреестр № 34005-07 (свидетельство о поверке от 19.04.2018 № 108174/1), рулетки измерительной металлической Р30УЗК, Госреестр № 35278-07 (свидетельство о поверке от 19.04.2018 № 108178/1), линейки измерительной металлической по ГОСТ 427.

По результатам обследования управлением составлен акт обследования от 31.01.2019 № 2/69, в соответствии с которым управлением выявлены следующие нарушения:

по пунктам 1, 2, 4, 6, 7, 17 акта обследования - нарушение пунктов 13.1, подпункта «а» пункта 13.2, 13.9 Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), выразившееся в наличии выбоин или проломов глубиной более 5 см и площадью более 0,9 кв. м;

по пунктам 3, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 31, 32, 33, 34, 39, 40, 43 – 47 акта обследования нарушение пунктов 13.1, 13.6, 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 11 ГОСТ 33220-2015, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, выразившееся в том, что толщина рыхлого или уплотненного снега на площадках для пассажиров, площадках отдыха, остановках маршрутных транспортных средств, на пешеходной дорожке, на тротуарах и лестничных сходах мостовых сооружений более 12 см;

по пунктам 5, 14, 16 акта обследования – нарушение пунктов 13.1, подпункта «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1, 6.1.2 ГОСТ 33220/2015, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, выразившееся в отсутствии дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» на км 255+342, дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» на км 279+850, загрязнении лицевой части дорожного знака 6.11 «Наименование объекта» (р. ПЛАВЕНКА)

по пунктам 13, 41, 42 акта обследования - нарушение пунктов 13.1, 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4 ГОСТ 33220-2015, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, выразившееся в повреждении элементов барьерного ограждения;

по пунктам 18, 19, 37, 38, 50, 51 акта обследования - нарушение пунктов 13.1, 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 5.1.4 ГОСТ 32866-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 27.02.2015 № 107-ст (далее - ГОСТ 32866-2014), пункта 6.6 ГОСТ 33220-2015, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, выразившееся в неочищении от грязи светоотражателей;

по пунктам 20–26 акта обследования – нарушение пунктов 13.1, 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст (далее - ГОСТ 33181-2014), статьи 17 Закона № 257-ФЗ, выразившееся в наличии на проезжей части автомобильной дороги снежно-ледяных образований (зимней скользкости);

по пунктам 27–30 акта обследования – нарушение пункта 13.1 ТР ТС 014/2011, подпункта «г» пункта 4 статьи 6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее - Классификация работ), статьи 17 Закона № 257-ФЗ, выразившееся в наличии грязи и мусора в контейнерах на площадках отдыха;

по пунктам 35, 36, 48, 49 акта обследования – нарушение пунктов 13.1, 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ 33181/2014, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, выразившееся в формировании снежных валов на дороге с ограждениями.

Лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 является общество на основании государственного контракта от 26.06.2018 № 279-2018, заключенного с ФКУ Упрдор «Россия».

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2019 № 000031, в котором его действия квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 упомянутого кодекса.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в сумме от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В данном случае из материалов дела следует, что обществом заключен государственный контракт от 26.06.2018 № 279-2018, согласно которому общество, являющееся исполнителем по данному контракту, принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию вышеуказанного участка дороги М-9 «Балтия» в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 данного контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Согласно пункту 13.1 ТР ТС 014/2011 одним из требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации являются мероприятия по эксплуатации, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы, перечисленные в подпунктах «а» – «и», к которым относятся в том числе: обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами.

Согласно подпункту «а» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, в том числе отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью более 0,09 кв.м.

В силу пункта подпункта «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Согласно пункту 6.1.2 ГОСТ 33220-2015 лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежных и ледяных образований, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

В силу пункта 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза

Согласно пункту 6.4 ГОСТ 33220-2015 не допускается повреждение или отсутствие элементов дорожного ограждения для пешеходов.

В силу пункта 5.1.4 ГОСТ 32866-2014 наружная поверхность световозвращателя и рабочая поверхность оптического элемента должна быть гладкой, без механических повреждений, заусенцев, искривлений, следов коррозии, обеспечивающей удаление с нее пыли и грязи во время мойки.

Пунктом 13.9 ТР ТС 014/2011 определено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Согласно пункту 7.1 ГОСТ 33181-2014 наличие зимней скользкости на дороге не допускается.

Пунктом 11 ГОСТ 33181-2014 установлена предельная величина толщины рыхлого или уплотненного снега на тротуарах, пешеходных дорожках, на площадках для пассажиров, площадках отдыха, остановках маршрутных транспортных средств.

Согласно подпункту «г» пункта 4 статьи 6 Классификации работ в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по элементам обустройства автомобильных дорог входит уборка и мойка остановок общественного транспорта, автопавильонов, подземных и наземных пешеходных переходов, туалетов, площадок отдыха и элементов их обустройства, шумозащитных и противодеформационных сооружений, а также устранение их мелких повреждений, окраска, замена поврежденных и установка недостающих контейнеров для сбора мусора, урн, скамеек на автобусных остановках и площадках отдыха; очистка туалетов и уборка мусора из контейнеров и урн, в том числе с использованием специальных машин; вывозка мусора для утилизации на полигоны.

Факт нарушения обществом указанных положений ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, 328-201, 33181-2014, а также Классификации работ подтверждается актом обследования от 31.01.2019 № 02/69, соответствующими фотоматериалами, свидетельствами о поверке средств измерения.

Податель апелляционной жалобы, считает, что судом необоснованно не применены положения ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в части установления факта несоблюдения обществом сроков устранения перечисленных дефектов.

Указанный довод является необоснованным, поскольку нарушение норм ГОСТ Р 50597-2017 обществу не вменялось.

Кроме того, в силу пункта 7.3.25 контракта от 26.06.2018 № 279-2018 исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных условиях погоды, а также в зимний период – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства проведения ежедневного наблюдения за состоянием дороги в соответствии с пунктом 7.3.25 данного контракта, из которых можно было бы установить даты выявления указанных нарушений, действия общества по их устранению и сделать вывод о соблюдении сроков устранения дефектов.

При указанных обстоятельствах в деянии общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, перечисленные в пунктах 27-30 акта обследования, выразившиеся в наличии грязи и мусора в контейнерах на площадках отдыха, не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако остальные выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку нарушают минимально необходимые требования безопасности автомобильных дорог, следовательно подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 настоящим Кодексом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае общество не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения вышеуказанных нормативных положений при содержании автодороги, так и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества составов административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу на основании частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.43 настоящего кодекса в минимальном размере штрафа, установленного данной нормой, в размере 300 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможности снижении размера штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения штрафа ниже низшего размера.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного наказания не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 данного кодекса составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение выявлено 31.01.2019, что подтверждается актом обследования (осмотра) автомобильной дороги от 31.01.2019 № 02/69, следовательно на дату вынесения решения суда первой инстанции установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что факт совершения спорных правонарушений выявлен 13.03.2019, не соответствуют действительности, поскольку основаны на неверном понимании синтаксического изложения предложения протокола, в котором указано, что «13.03.219 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, было установлено время и место совершения административного правонарушения», то есть установлены обстоятельства, имеющие значение для составления протокола об административном правонарушении.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что управлением грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку в отношении него фактически проведена внеплановая проверка в отсутствии распоряжения о проведении проверки и уведомления общества, что лишило его права на участие в проведении проверки и осуществленных измерениях.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

В силу положений статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, систематическое наблюдение (либо в данном случае обследование) является самостоятельным, наряду с проведением проверок, видом государственного надзора за деятельностью организаций и не относится к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. В результате выявления нарушения по результатам проведенного систематического наблюдения лицо, его проводившее, имеет право при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП; а также направить в соответствующий орган мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (не проведении) внеплановой проверки по установленным законом основаниям.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления в ходе проведения планового систематического наблюдения.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено нарушений управлением пунктом 6, 8, 15, 51, 82, 83 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 10.05.2017 № 184, поскольку они касаются порядка проведения плановых и внеплановых проверок, которые по настоящему спору управлением в отношении общества не проводились.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны управления каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления управления и прекращение производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление управления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2019 года по делу № А66-3843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина