Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-207388/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9857/2023

Дело № А40-207388/2019
город Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Плеханова, 7"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-207388/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Плеханова, 7» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, (ИНН <***>, член СРО ААУ «Евросиб»),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НТЦ «Гран» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Плеханова, 7": ФИО3 по дов. от 13.03.2023

от а/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 23.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 года поступило заявление ООО «ЮНИКОН» и ООО «ПЛЕХАНОВА, 7» о признании ОАО «НТЦ «ГРАН» несостоятельным (банкротом); определением от 29.08.2019 года указанное заявление принято и возбуждено производство по делу №А40-207388/19-123-236Б.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г. Москве о признании ОАО «НТЦ «ГРАН» несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.09.2020 года заявление принято в качестве вступления в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 года в отношении ОАО «НТЦ «ГРАН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года ОАО «НТЦ «ГРАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением от 24.06.2022 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НТЦ «ГРАН»; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН <***>, член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена поступившая 12.10.2022 жалоба кредиторов ООО «Плеханова, 7» и ООО «ЮНИКОН»» на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о снижении вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000,00руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-207388/19 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Плеханова, 7» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Плеханова, 7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, снизить заявленные расходы до 100 000,00 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Плеханова, 7" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного а/у ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в своей жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника: не представлял отчеты о проведении процедуры конкурсного производства; не участвовал в судебных заседаниях; не провел инвентаризацию имущества должника; не проверил состав конкурсной массы; завысил стоимость оценки помещения должника. В связи с данными нарушениями заявитель просит снизить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 4,16,20, 20.3, 20.7,59,60 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий выполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона. В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.11.2020 года, 02.04.2021 года, 14.07.2021 года, 20.09.2021 года, поступали отчеты конкурсного управляющего,

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2, регулярно проводились собрания кредиторов, одним из вопросов повестки дня которых являлись отчеты конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Вместе с тем, кредитор не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, а также правом на участие в собрании кредиторов.

Участие конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях является его правом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего участия в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном проведении арбитражного управляющего при инвентаризации имущества должника, в результате чего выявлена переплата земельного налога с организаций, налога на имущество организаций, пени и штрафов отклоняются апелляционным судом как основание для изменения судебного акта, так как действия арбитражного управляющего не обжаловались.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, сведения об итогах которой были опубликованы в установленном порядке.

ООО «Плеханова, 7» также указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 не обратился в Россреестр с заявлением о внесении изменений в ЕГРН, что повлекло начисление налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо лица, использующего земельный участок на условиях сервитута, публичного сервитута, либо лица, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые на таких землях или земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

С учетом изложенного, в силу указанной нормы на управляющем не лежала обязанность по обращению в россреестр о внесении изменений в ЕГРН.

Заявителем указано, что арбитражным управляющим ФИО2 была завышена стоимость отчета об оценки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

Анализ положений п. п. 1, 2 и п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение. Размер вознаграждения арбитражного управляющего регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, которыми установлен минимальный размер такого вознаграждения и не предусмотрена возможность снижения фиксированного вознаграждения. При этом максимальный размер вознаграждения не ограничен. Помимо прочего, положения ст. 20.6 Закона о банкротстве гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Положения ст. 59 Закона о банкротстве и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержат перечень расходов по делу о банкротстве. Буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что возмещению подлежат расходы непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротств и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии, с пунктом 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Тем самым право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, и исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Плеханова, 7».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-207388/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Плеханова, 7" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко