Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А44-4894/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4894/2018
г. Вологда
15 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А44-4894/2018,

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда от 05.10.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 14.01.2019) с АО «Дека» в пользу истца взыскано 498 791 руб. 75 коп., в том числе 387 500 руб. 00 коп. задолженности, 111 291 руб. 75 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 960 руб. 00 коп.

Указанным выше постановлением от 14.01.2019 суд апелляционной инстанции одновременно произвел замену в порядке процессуального правопреемства истца на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» (далее - Общество).

Основанием для замены истца на Общество в качестве взыскателя послужил договор уступки прав требования (цессии) от 28.12.2018.

Решение суда вступило в законную силу, на исполнение решение выдан исполнительный лист серии ФС № 014081843..

В Арбитражный суд Новгородской области 08.07.2019 поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил перевести замену взыскателя на себя, мотивированное тем, что им на основании указания АО «Дека» погашена ее задолженность перед Обществом в размере 498 791 руб. 75 коп. путем внесения аналогичной суммы в депозит нотариусам г. Москвы и г. Санкт-Петербурга по месту нахождения Общества. Нотариусы известили Общество о погашении долга, поэтому в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ИП ФИО2 перешли права кредитора по обязательству.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А44-4894/2018 удовлетворено, произведена замена истца по делу № А44-4894/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

ООО «Эксперт Системс» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что возложение обязанности по погашению обязательства АО «Дека» произведено неуполномоченным лицом. Действия ФИО2 и ФИО3 по погашению задолженности являются злоупотреблением правом.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Письмом от 17.01.2019 генеральный директор ФИО3 возложил на ИП ФИО2 обязанность по погашению задолженности АО «Дека» перед Обществом в размере 498 791 руб. 75 коп., установленной решением арбитражного суда от 05.10.2018 по делу № А44-4894/2018.

В качестве основания погашения задолженности указана необходимость предотвращения банкротства АО «Дека», поскольку со стороны Общества имелось явное намерение обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку платежные реквизиты Общества заявителю были неизвестны, последний обратился к нотариусу г. Москвы ФИО4 с просьбой известить другую сторону о перечислении на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 498 791 руб. 75 коп., и следовательно, о погашении долга, что подтверждается свидетельством о направлении заявлений и (или) документов от 21.01.2019 № 77/649-н/77-2019-1-137, справкой о внесении в депозит нотариуса денежных средств от 22.01.2019 № 24, квитанцией от 18.01ю.2019 № 158782.

Аналогичные действия заявитель произвел у нотариуса г. Санкт-Петербурга ФИО5. Внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО5 подтверждается приходным кассовым ордером от 23.01.2019 № 46479049.

При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ обязательство признается прекращенным надлежащим исполнением, если последнее произведено надлежащему кредитору.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно статье 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку закон не запрещает исполнение обязательства третьим лицом, если отсутствует обязанность должника исполнить обязательства лично, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что Предприниматель в рассматриваемом случае злоупотребляет своими правами и законными интересами, в материалах дела не имеется.

Следует отметить то, что замена взыскателя по настоящему делу не нарушает права и законные интересы АО «Дека», который, являясь должником, становится обязанным перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

Доводу апеллянта о возложении обязанности по погашению обязательства АО «Дека» на неуполномоченное лицо дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, правовых оснований для отмены принятого судебного акта о процессуальной замене истца у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в замене стороны ее правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А44-4894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина