Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А57-10947/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10947/2023
г. Саратов
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года по делу № А57-10947/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (119017, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д. 38, стр. 1,                            эт. антресоль, ком. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области № 4153 от 21.10.2022 г.;

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 23.01.2023 г.,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, г. Саратов, пр-кт им 50 лет Октября, зд 108/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО1, действующая на основании доверенностей от 15.02.2024 № 05-12/109, от 04.12.2023 № 04-24/02061, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 21.10.2022 № 4153 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 23.01.2023.

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – ИФНС России № 6 по г. Москве).

Решением от 23 июля 2024 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Фаворит» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.11.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленного 01.02.2022 Обществом расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2021.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 26.04.2022 № 2312.

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 21.10.2022 № 4153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фаворит» доначислены страховые взносы в размере 5 331 809,35 руб. и пени в размере 830 703,11 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод налогового органа об умышленном применении схемы ухода от налогообложения (уплаты страховых взносов) в виде подмены трудовых отношений с работниками на гражданско-правовые. Налоговым органом произведена переквалификации договоров возмездного оказания услуг, заключенных плательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД, плательщики НПД - самозанятые), на трудовые договоры.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 23.01.2023 апелляционная жалоба ООО «Фаворит» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области являются незаконными, ООО «Фаворит»  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, УФНС России по Саратовской области 23.01.2024 вынесено решение в порядке статьи 31 НК РФ, согласно которому решение Инспекции признано недействительным в части доначисления пени в размере 362 296,45 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 21.10.2022 № 4153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В отношении решения УФНС России по Саратовской области от 23.01.2023 судом отмечено, что данное решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, оно в пределах предоставленных Управлению полномочий, а соответственно, в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием доначисления Обществу страховых взносов, пени и штрафа связано с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года в части доходов, выплаченных в размере 29 389 217 руб. в пользу 180 физических лиц - самозанятых.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - НПД).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 15 Закона № 422-ФЗ, выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона № 422-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ применять специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона №422-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В силу пункта 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что страхователь, осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы), вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения с заказчиком не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов.

Так, судебной коллегией установлено, что оспариваемым решением ООО «Фаворит», с учетом камеральной проверки представленного Обществом расчета по страховым взносам за 3 месяца 2021, доначислены страховые взносы за 6 месяцев 2021 года в размере 5 331 809,35 руб. за апрель, май и июнь 2021 года.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фаворит» налоговым органом установлено, что основными поступлениями на расчетный счет организации являются платежи от контрагентов за комплексные логистические услуги, транспортные услуги. С расчетных счетов осуществляется списание денежных средств на депозитные счета, за ГСМ, за ремонт автотранспортных средств, за запасные части, за аренду помещений, на налоги, на заработную плату и т.д.

Так же налоговым органом установлено, что за 6 месяцев 2021г. денежные средства организацией перечислены в размере 576 757,2 тыс. руб., в том числе, на заработную плату сотрудникам 5 967,6 тыс. руб.

Кроме того, с 01.04.2021 по 30.06.2021, с расчетных счетов ООО «Фаворит» перечислялись денежные средства на счета физических лиц с назначением платежей «Оплата самозанятому за услуги по доставке грузов автотранспортом», «Оплата самозанятому за погрузочно-разгрузочные услуги», «Оплата самозанятому по договору» и т.п. на общую сумму 32 949 738 руб.

По данным информационных ресурсов Инспекции, количество привлеченных организацией ООО «Фаворит» физических лиц в качестве плательщиков НПД за 9 месяцев 2021 года составило 334 человека.

Согласно представленного организацией штатного расписания по состоянию на 01.02.2021, в штате ООО «Фаворит» числилось 168 единиц.

При этом ООО «Фаворит» в проверяемом периоде привлекало 212 физических лиц - плательщиков НПД для выполнения работ (оказания услуг) в качестве диспетчеров, логистов, погрузо-разгрузочных работ, доставки грузов автомобильным транспортом, т.е. по должностям, имеющимся в штате.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по страховым взносам за 3 месяца 2021 года в части доходов, выплаченных в размере 29 389 217 руб. в пользу 180 физических лиц - плательщиков НПД.

Так, налоговым органо установлено, что 180 чел. самозанятых оказывают услуги (работы) по функционалу, аналогичному штатным должностям ООО «Фаворит», на постоянной основе, более 2 месяцев подряд.

Выявлены факты единовременной регистрации физических лиц в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (в один день). Плательщики НПД регистрировались одновременно (в один день) по нескольку человек в 2020, 2021 годах.

При этом физические лица зарегистрированы в качестве плательщиков налога на профессиональный доход незадолго до первых дат перечисления им со счетов Общества выявленных денежных средств за оказанные услуги.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Фаворит», у большинства плательщиков НПД отсутствовали иные работодатели. Доходы, полученные данными физическими лицами от ООО «Фаворит», в части доходов полученных от применения режима налога на профессиональный доход, являлись единственным источником дохода.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ доходов от работодателей, а также, иных доходов, полученных в проверяемом периоде от деятельности, связанной с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» 180 физических лиц - плательщиков НПД, привлекаемых ООО «Фаворит». В результате проведенного анализа установлено, что для основного количества плательщиков НПД (170 человек или 82% от общего числа) доходы, полученные ими от ООО «Фаворит» в проверяемом периоде, являются единственным источником дохода.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что началом сотрудничества 123 из 180 физических лиц является 2020 год. Данные физические лица на постоянной основе оказывали услуги для ООО «Фаворит» в качестве диспетчеров, логистов, погрузо-разгрузочные услуги, услуги по доставке грузов автомобильным транспортом, т.е. по функционалу, аналогичному штатным должностям ООО «Фаворит», с 2020 года по проверяемый период включительно и далее, т.е. длительный период времени.

Исходя из анализа представленных ООО «Фаворит» договоров на оказание услуг с плательщиками НПД установлено, что в договорах усматривается выполнение плательщиками НПД работ по определенной специальности (водитель, грузчик, логист и т.п.), т.е. выполнение определенной, заранее обусловленной трудовой функции; выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, выполнение плательщиками НПД работы только по определенной специальности, квалификации или должности. Отсутствуют даты начала и окончания работ. У всех договоров указан единый срок действия – три месяца. Далее заключается новый договор с аналогичными условиями.

Договоры об оказании услуг и акты выполненных работ (оказанных услуг) являются типовыми, цена работ в них определена, исходя из объема оказанных услуг, количества маршрутов.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что 12 самозанятых оказывали услуги не только ООО «Фаворит», но и другим лицам, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом иных обстоятельств в их совокупности, оказание разовых услуг 12 лицами иным лицам, не опровергает в целом правомерность  выводов налогового органа о том, что фактически между заявителем и лицами, которые перед трудоустройством в Общество, зарегистрировались в качестве плательщиков НПД, имелись трудовые отношения.

Налоговым органом так же установлено, что ООО «Фаворит» размещало рекламу о вакантных позициях на электронных сайтах с целью поиска сотрудников для замещения вакантных должностей, в т.ч. на сайте avito.ru в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 Опубликованные вакансии: водитель категории «С», «Е» на автомобиль KAMAZ, водители - экспедиторы на автомобиль Газель, грузчики-экспедиторы, диспетчер, оператор склада, логист отдела доставки стройматериалов и т.п.

Таким образом, как верно указал суд, имея вакантные должности штатных сотрудников, таких как, грузчики - экспедиторы, диспетчеры, операторы склада, логисты и т.д., организация привлекала на данные виды работ (услуг) физических лиц, имеющих статус плательщиков НПД.

Из показаний свидетелей (плательщиков НПД) следует, что при приеме на работу проводилось собеседование; регистрация в качестве плательщиков НПД являлась обязательным условием для оказания услуг Обществу; подчиненность и зависимость труда; выполнение работниками работы только по определенной специальности; прохождение стажировки перед трудоустройством; работа по определенному графику работы, установленному ООО «Фаворит»; подчинение внутреннему распорядку в ООО «Фаворит»; подчинение руководству ООО «Фаворит»; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни; осуществление выплат работникам каждый месяц (полмесяца), которые являются для них единственным и основным источником доходов; предоставление автотранспорта работодателем, регулярность выполнения работ (услуг) на протяжении длительного периода времени; использование для перевозок автотранспорта, принадлежащего ООО «Фаворит», заправка и ремонт которых также осуществлялись за счет ООО «Фаворит»; использование оборудования для работы, принадлежащего ООО «Фаворит»; прохождение медицинского освидетельствования перед выездом на рейс; передача водителям товарных накладных и путевых листов; ежемесячное получение заработной платы, расписывание в ведомостях.

Показания свидетелей подробно отражены в решении инспекции на страницах 77-109. Показания указанных лиц обоснованно учтены налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного обоснованно согласился с выводами  налогового органа о том, что фактически оказание услуг по договорам с плательщиками НПД подменяли собой трудовые отношения Общества с указанными лицами. При этом суд исходил из совокупности следующих обстоятельств:

1. ООО «Фаворит» являлось единственным источником дохода у физических лиц, плательщиков НПД;

2. договоры об оказании услуг предполагают выполнение плательщиками НПД работ (диспетчеры, логисты, погрузо-разгрузочные услуги, доставка грузов автомобильным транспортом) по основному виду (направлению) деятельности ООО «Фаворит»;

3. по результатам анализа представленных Обществом маршрутных листов установлены факты использования плательщиками НПД для осуществления ими перевозок грузовых автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Фаворит».

Факты использования в работе материалов, инструментов, оборудования, а также, грузовых транспортных средств, принадлежащих ООО «Фаворит», подтверждается показаниями физических лиц, плательщиков НПД в ходе проведенных допросов;

4. организационная зависимость плательщика НПД от своего заказчика (регулярная оплата труда, подчинение внутреннему распорядку и руководству организации, работа по установленному графику, проверка контроля качества, прохождение предрейсовых медосмотров в ООО «Фаворит»).

Судом установлено, что физические лица - самозанятые на постоянной основе оказывали услуги для ООО «Фаворит» в качестве диспетчеров, логистов, погрузо-разгрузочные услуги, услуги по доставке грузов автомобильным транспортом, т.е. по функционалу, аналогичному штатным должностям ООО «Фаворит», с 2020 года по проверяемый период включительно и далее, т.е. длительный период времени, что указывает на устойчивый и стабильный характер этих отношений.

Показания свидетелей подтверждают данные выводы налогового органа и суда.

Судом первой инстанции при вынесении решения так же учтен ответ Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26.06.2023 № 64/64/6-384-23-ПВ-10-677-23-СП, в котором отмечено, что в представленных в Инспекцию договорах возмездного оказания услуг ООО «Фаворит» с физическими лицами усматриваются признаки трудовых отношений.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что данный ответ учтен судом неправомерно, поскольку отсутствует сам запрос налогового органа и не известны сформулированные в нем вопросы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, ответ основан на анализе представленных в инспекцию  договорах возмездного оказания услуг ООО «Фаворит» с физическими лицами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение Обществом физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, по договорам гражданско-правового характера, а по существу выполняющих трудовые обязанности, направлено на неправомерное уменьшение налоговых обязательств Общества как работодателя, в том числе, на неуплату страховых взносов.

Расчет страховых взносов судами проверен и налогоплательщиком не оспорен.

Также оспариваемым решением ООО «Фаворит» в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за неисполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные сроки.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, УФНС России по Саратовской области 23.01.2024 вынесено решение в порядке статьи 31 НК РФ, согласно которому решение Инспекции признано недействительным в части доначисления пени в размере 362 296,45 руб. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Расчёт пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отмена Управлением оспариваемого решения налоговой инспекции в части пени в период действия моратория, прав Общества не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Судами проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 21.10.2022 №4153, с учётом решений Управления, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В отношении оспаривания решения УФНС России по Саратовской области от 23.01.2023 суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не нашел оснований для удовлетворения требований, указав, что в рассматриваемом случае решением Управления от 23.01.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правомерность решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки представленного Обществом расчета по страховым взносам за 3 месяца 2021, с аналогичными обстоятельствами являлась предметом оценки в рамках арбитражного дела № А57-10956/2023. Суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности решения налогового органа.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Фаворит» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года по делу                № А57-10947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная


Судьи

                                      М.А. Акимова


                                          Е.В. Пузина