Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А60-11589/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11589/2025
06 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.П. Киреева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Белеванцевым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11589/2025

по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронный офис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по управлению муниципальным имуществом: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2024.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также на сайте суда.

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверил полномочия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Полномочия представителей проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 55, 56, 57, 59 АПК РФ.

Отводов суду и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В соответствии со статьями 153.2 и 155 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием средств аудио- и видеозаписи.


В Арбитражный суд Свердловской области 04 марта 2025 года поступило исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронный офис» (далее – ООО «Электронный офис», Ответчик) о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность по договору №29000525 от 19.11.2018 за период с 01.12.2023 по 10.11.2024 в размере 168462,56 руб., договорную неустойку за период с 12.12.2023 по 07.02.2025 в размере 45692,46 руб., а также почтовые расходы в размере 294,76 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 АПК РФ.

20 марта 2025 года от ДУМИ путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии почтового реестра, подтверждающего отправку искового заявления в адрес ответчика. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

28 марта 2025 года от ООО «Электронный офис» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

28 марта 2025 года от ООО «Электронный офис» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

16 апреля 2025 года от ДУМИ поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

17 апреля 2025 года от ООО «Электронный офис» и 21 апреля 2025 года от ДУМИ путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, в своем ходатайстве Ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении требования о взыскании договорной неустойки. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

02 июня 2025 года от ДУМИ путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, в котором Истец возражал относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представителем Ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: актов сверки взаимных расчетов между Ответчиком и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства за период с ноября 2023 года по декабрь 2024 года по договору 3050402 КП № 06654 от 15.01.2019, между Ответчиком и акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» по договору № 35066 от 19.11.2018 за период с 01.11.2023 по 30.11.2024, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, справки по предъявляемым объемам услуг пользователями нежилых помещений в МКД в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 25 июня 2025 года, представителем Ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований о взыскании неустойки. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв Ответчика, указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года судебное разбирательство отложено.

23 июля 2025 года от ДУМИ путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению. Указанные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электронный офис» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 19.11.2023 № 29000525 (далее – Договор, Договор аренды) на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 2-б, подвал, общей площадью 147,4 м2 (далее – арендуемое помещение, Объект)

В соответствии с подпунктом 1.2. Договора договор действует с 19.11.2018 по 19.11.2023. Государственная регистрация договора проведена 12.12.2018.

Как утверждается Истцом, после истечения срока действия Договора Арендатор не произвел возврат Арендодателю переданного арендуемого помещения, вследствие чего у последнего возникло право требования арендной платы до момента фактической передачи арендуемого помещения.

Арендодателем арендная плата за спорный период (с 01.11.2023 по 10.11.2024) не вносилась, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия исх. № 02.09-17/001/172 от 24.01.2025 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Требования, изложенные в указанной претензии, Ответчиком оставлены без удовлетворения, в результате чего Истец обратился в суд для защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1 статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 3.2.5. Договора Арендатор обязан выплачивать Арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном Договором.

В силу подпункта 4.1. Договора Арендная плата за переданный по Договору Объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (если объектом является нежилое помещение).

Согласно расчету арендной платы на 2024г. по Договору № 29000525 размер арендной платы составляет 14856,94 руб. ежемесячно.

В соответствии с подпунктом 4.3. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает Истец и не оспаривает Ответчик, за спорный период (с 01.11.2023 по 10.11.2024) арендная плата Ответчиком не вносилась.

Как следует из позиции, изложенной Истцом в исковом заявлении и в иных письменных пояснениях, после истечения срока действия Договора Объект не возвращался ДУМИ в сроки, предусмотренные Договором, вследствие чего он вправе требовать с Ответчика внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление и в иных письменных пояснениях, Ответчик считает, что Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. По мнению Ответчика, Договор не считается возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку Ответчик фактически перестал пользоваться Объектом, о чем уведомил Истца письмом Исх. № 75 от 11.11.2023. Несоставление акта возврата арендуемого помещения произошло по вине Истца, поскольку он проигнорировал письмо Исх. № 75 от 11.11.2023.

Рассмотрев обозначенные Ответчиком доводы, суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с ними в связи со следующим.

Как заявлено Ответчиком, 11.11.2023 путем направления письма № 75 он уведомил Истца о прекращении пользования арендуемым помещением. Однако в материалы дела не представлено доказательств направления (и получения) этого письма Истцом. Кроме того, Ответчиком приложен ответ на иное письмо Исх. № № 91 от 27.01.2024, в котором, непосредственно до возбуждения настоящего дела, Истцом указывается на неполучение письма Исх. № 75 от 11.11.2023.

В ходе рассмотрения дела Истец позиции в отношении неполучения письма Исх. № 75 от 11.11.2023 не изменил.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Подпунктом 3.2.19. Договора установлено, что Арендатор обязан передать Объект со всеми произведенными улучшениями, исправно работающими инженерными и электрическими сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенными в нем, Арендодателю по акту приема-передачи в течение пяти дней со дня прекращения Договора по любым основаниям, включая досрочное прекращение.

Доказательств, подтверждающих направление письма Исх. № 75 от 11.11.2023 в адрес Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.19. Договора.

Обстоятельств, явно свидетельствующих об уклонении Истца от сдачи арендованного помещения, судом не установлено.

Довод Ответчика о том, что договоры с ресуроснабжающими организациями в отношении арендуемого помещения им расторгнуты, судом отклоняется, в связи с тем, что из расторжения указанных договоров прямо не следует, что Ответчик прекратил пользоваться арендуемым помещением.

Кроме того, как следует из материалов дела, арендуемое помещение является объектом муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург».

Как указывается Ответчиком и не оспаривается Истцом, 05 мая 2023 года Ответчиком в адрес Истца направлено заявление о предоставлении муниципальной услуги о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Указанная процедура осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 159-ФЗ).

В абзацах 6 и 7 пункта 1 Информационного письма от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил следующее:

При применении положений статьи 3 ФЗ № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

С учетом изложенного в силу ФЗ № 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия арендных отношений с субъектом малого или среднего предпринимательства, реализация преимущественного права выкупа возможна только арендуемого имущества (т.е. если между сторонами сохраняются арендные отношения).

Следовательно, в случае если арендные отношения между сторонами прекратились, то в силу вышеуказанных норм, арендатор утрачивает преимущественное право, что приводит к невозможности заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в отношении арендуемого помещения сторонами заключен Договор № 2484 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 01 сентября 2023 года (далее – Договор № 2484). Указанный договор сторонами подписан не ранее ноября 2024 года, поскольку до 11 ноября 2024 года между ними имелся спор об урегулировании разногласий при заключении вышеуказанного договора. К тому же, пункт 7.3. Договора № 2484 в редакции протокола разногласий от 21.09.2023 № 1 устанавливает что он (Договор № 2484) вступает в силу с 11 ноября 2024 года и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору или до расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Ввиду указанного обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на истечение срока действия Договора, он продолжил действовать в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ до момента вступления в силу Договора № 2484, что свидетельствует о наличии у Ответчика обязательств своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по передаче во временное владение и пользование арендованного имущества, оплаты задолженности или обоснования невозможности ее оплаты Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом доказано, а судом установлено, что Договор аренды, заключенный между Истцом и Ответчиком, фактически продолжил действовать до момента вступления в силу Договора № 2484 (с 01.11.2023 по 10.11.2024), в связи с чем, Ответчик был обязан своевременно вносить арендную плату.

Суд, проверив расчет задолженности по арендной плате, произведенный Истцом в исковом заявлении, приходит к выводу, что расчет произведен верно, не противоречит закону, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем требование Истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору №29000525 от 19.11.2018 за период с 01.12.2023 по 10.11.2024 в размере 168462,56 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 12.12.2023 по 07.02.2025 в размере 45692,46 руб.

Ответчик относительно размера неустойки возражал, просил применить в ее отношении положения статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно применения положений статьи 333 ГК РФ возражал.

Ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании договорной неустойки судом отклоняется. Требование о взыскании договорной неустойки удовлетворяется судом в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно подпункту 3.2.5. Договора Арендатор обязан выплачивать Арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с 5.2. Договора Арендатор выплачивает Арендодателю пени (неустойку) в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный Истцом в исковом заявлении, приходит к выводу, что расчет произведен верно, не противоречит закону, арифметических ошибок не содержит.

В удовлетворении ходатайства Ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отказано в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления №7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет в полном объеме требование Истца о взыскании договорной неустойки за период с 12.12.2023 по 07.02.2025 в размере 45692,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в размере 15708,00 руб.

Почтовые расходы в размере 294,76 руб. подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика.

Факт несения почтовых расходов подтвержден списком № 607 (Партия 3087) от 05.03.2025.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены опечатки в части указания номера договора, указано № 2900525, когда должно быть № 29000525.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ суд исправляет указанные опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронный офис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору №29000525 от 19.11.2018 за период с 01.12.2023 по 10.11.2024 в размере 168462,56 руб., (УИН 0318072002900000004140984), неустойку за период с 12.12.2023 по 07.02.2025 в размере 45692,46 руб., (УИН 0318072002900000004140984)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронный офис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) почтовые расходы в размере 294,76 руб. (УИН 0318072002250000000001493)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронный офис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15708,00 руб.

3.                Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.                В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                П.П. Киреев