Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А66-1252/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1252/2022
г. Вологда
28 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2022 года по делу № А66-1252/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (г. Ржев; далее – уполномоченный орган) 01.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройкомплекс» (адрес: 172386, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО СК «Стройкомплекс», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 03.02.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда от 02.03.2022 ООО СК «Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «УДС») 19.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 490 000 руб.

Определением суда от 26.09.2022 требование ООО «УДС» в сумме 1 490 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В жалобе её податель ссылается на факт поставки товара должником в пользу кредитора. Считает, что наличие неисполненного должником обязательства перед ООО «УДС» кредитором не доказано и документально не подтверждено.

В отзыве ООО «УДС» просило суд оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Федерального закона.

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

ООО «УДС» обратилось в суд после закрытия реестра требований кредиторов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

ООО «УДС» просит включить в реестр требований кредиторов ООО СК «Стройкомплекс» 1 490 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что перечислил должнику денежные средства в сумме 1 490 000 руб., встречного предоставления со стороны ООО СК «Стройкомплекс» не было, основания для удержания денежных средств в сумме 1 490 000 руб. у должника отсутствуют.

В подтверждение наличия задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, ООО «УДС» представило копию выписки по расчётному счёту, согласно которой кредитором перечислены денежные средства в сумме 1 490 000 руб. на расчётный счёт должника с указанием назначения платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании должником услуг на сумму 1 490 000 руб. либо о возврате кредитору указанных денежных средств.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

У ООО СК «Стройкомплекс» отсутствуют основания для сбережения денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставления встречного исполнения.

Аргумент подателя жалобы об исполнении должником обязательств с представлением в апелляционный суд дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО «УДС» требований в указанной сумме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2022 года по делу № А66-1252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая