Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А50-2169/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4836/2018-АК
г. Пермь
7 июня 2018 года
Дело № А50-2169/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Право» – Китаева Т.Г., удостоверение, доверенность от 20.10.2015;

от отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Копылов А.В., удостоверение, доверенность от 26.04.2018;

от ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю – Русу Л.В., удостоверение, доверенность от 20.04.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2018 года по делу № А50-2169/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Право» (ОГРН 1055900316295, ИНН 5902197107)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной А.А., Киряковой А.С. и Матвеевой Н.Г., отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная технологическая компания» (ИНН 5905230056, ОГРН 1045900842570, сокращенное наименование – ООО «РТК»), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ИНН 5921015810, ОГРН 1025902086682)

об оспаривании бездействий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Право» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Епишиной А.А., Киряковой А.С., Матвеевой Н.Г. и отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №1162/17/59004-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Епишиной А.А., Киряковой А.С. и Матвеевой Н.Г., выразившееся в непринятии должных мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №1162/17/59004-ИП, как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). На службу судебных приставов возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что необходимый перечень действий в рамках конкретного исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, в рамках того или иного исполнительного производства. Арест на офисную мебель и технику не наложен в связи с тем, что судебному приставу не представилось возможным установить лицо, которому принадлежит вышеуказанное имущество. Помещения по месту нахождения должника сдаются в аренду, следовательно, и техника, и офисная мебель принадлежат лицам, являющимися арендаторами. Кроме того, при выходе в адрес должника почти все помещения были закрыты.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражал; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю по основаниям, указанным в письменном отзыве и в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14093/2016 судебным приставом-исполнителем Киряковой А.С. возбуждено исполнительное производство №1162/17/59004-ИП о взыскании с ООО «РТК» в пользу заявителя 146 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление от 13.01.2017.

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем Киряковой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем Матвеевой Н.Г. также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Епишиной А.А. от 12.09.2017 исполнительное производство №1162/17/59004-ИП объединено в сводное вместе с иными исполнительными производства, возбужденными в отношении ООО «РТК» (исполнительный лист №А50-14092/2016, взыскатель – тот же; исполнительный лист №А50-8473/2014, взыскатель – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 9 данной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).

Из представленной в дело сводки по исполнительному производству №1162/17/59004-ИП (л.д.121) следует, что после возбуждения 13.01.2017 исполнительного производства судебный пристав запросил у налогового органа сведения об ООО «РТК», а также направил в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Сбербанк представил сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника. От остальных банков поступление ответов судебным приставом-исполнителем не проконтролировано.

Запрос в органы Росреестра был сделан судебным приставом-исполнителем лишь 10.05.2017 и 17.06.2017. При этом 22.06.2017 из данного органа поступили сведения о наличии у должника недвижимого имущества. Однако полученная информация приставом не анализировалось, постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем только 19.10.2017 и 20.11.2017 (л.д.52,66). Причем доказательств направления этих постановлений на исполнение в органы Росреестра в дело не представлено.

При наличии в сводке информации о направлении запроса оператору связи (17.06.2017) получение ответа на этот запрос также не обеспечено, из чего апелляционный суд приходит к выводу, что либо судебный пристав-исполнитель не обеспечивает доставку запросов до организаций, обязанных их исполнять, либо не контролирует исполнение своих требований этими организациями.

Выход по месту нахождения должника совершен судебным приставом-исполнителем лишь 06.02.2018 (л.д.30), то есть спустя год после возбуждения исполнительного производства и только после обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. В эту же дату руководителю ООО «РТК» вручено предупреждение и требование об исполнении судебного акта (л.д.15-16).

Доказательств невозможности принятия указанных мер принудительного исполнения в более ранние сроки в дело не представлено.

Сведений о принятии судебными приставами-исполнителями иных мер по поиску имущества должника и понуждению его к исполнению судебного акта материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место незаконное бездействие, которое нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года по делу № А50-2169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов